Решение № 2-3065/2017 2-3065/2017 ~ М-2810/2017 М-2810/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3065/2017

Дело № 2 – 3065/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 13 марта 2017 года он обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, с приложением соответствующих документов, в ответ на которое, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 298100 рублей. В целях оценки ущерба он обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 396000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 97900 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 97900 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании, руководствуясь заключением судебной экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

14 июня 2016 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования в отношении транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.9).

Из административного материала следует, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 73 под управлением ФИО5 и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС 1 взвода 1 роты ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 28 февраля 2017 года ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 28 февраля 2017 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

13 марта 2017 года истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д.8).

29 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах», руководствуясь сводными данными ООО «Группа содействия «Дельта», перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 298100 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.61-63, л.д.70).

В целях оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого №П385-2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 396000 рублей.

20 июня 2017 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения, в удовлетворении требований которой истцу отказано (л.д. 23-24, л.д.71).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» №2-3065/2017 экспертом принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения:

крыло переднее правое – деформировано, S повреждения менее 20% - ремонт, окраска;

дверь передняя правая – залом каркаса – замена, окраска;

зеркало заднего вида правое – скол, деформация – окраска;

указатель поворота правого зеркала заднего вида – на представленном фотоматериале повреждение не идентифицируется;

дверь задняя правая – залом каркаса – замена, окраска;

молдинг задней правой двери – отсутствует – замена;

порог правый – незначительная деформация – ремонт, окраска;

боковая задняя правая – деформированы ребра жесткости – ремонт, окраска;

диск колеса задний правый – срез материала – замена;

бампер задний – разрыв материала – замена, окраска;

брызговик задний правый – срез материала, разрыв материала – замена;

подушка безопасности переднего правого сиденья – сработала – замена;

ремень безопасности передний левый – сработал – замена;

ремень безопасности передний правый – сработал – замена;

обивка крыши – деформирована – замена;

обивка передней правой стойки – деформирована – замена;

обивка переднего правого сиденья – разрыв материала – замена;

ручки дверные – срез материала – замена, окраска;

лючок бензобака – срез материала – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 28 февраля 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным положением Банка Росси от 19 сентября 2014 года №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет с учетом износа деталей 294800 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы №2-3065/2017, выполненное ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной. Эксперт ФИО6 проводивший исследование, имеет в том числе, диплом Волгоградского государственного технического университета о профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования «Эксперт-техник», диплом о профессиональной переподготовке Института непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», сертификат соответствия, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО3, а также сводные данные ООО «Группа содействия «Дельта», представленные стороной ответчика, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела на основании исследованных доказательств, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» до обращения истца в суд перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 298100 рублей, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке, по оплате курьерских услуг, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявления ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» стоимость расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы составила 25000 рублей (л.д.88).

В связи с тем, что ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания»» в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате курьерских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников