Решение № 2-1705/2021 2-1705/2021~М-1026/2021 М-1026/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1705/2021

Дело <№>

64RS0<№>-51


Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца - адвоката Бондиной Н.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

В обоснование иска указано, что ФИО3 занимает должность председателя ДОСААФ <адрес>, а также должность директора профессионального образовательного учреждения «Саратовская объединенная техническая школа ДОСААФ России». В филиале учебного учреждения ДОСААФ по адресу: г. Саратов, <адрес>, осуществляла деятельность радиотехническая школа под руководством ФИО1, который в адрес руководства ДОСААФ России отправлял порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца заявления о совершении последним противоправных деяний. Факты, изложенные в заявлениях ответчика, в ходе проведенных проверок не нашли своего подтверждения, о чем ФИО1 был дан ответ. Однако ФИО1 посредством Интернет-коммуникаций выступил с обращением, размещенном на видеохостинге, предоставляющим пользователям услуги хранения, доставки и показа видео «YouTube», который является одним из источников средств массовой информации для неопределенного круга граждан, как в пределах Российской Федерации, так и за рубежом, в видеоролике:«Кто спасет ДОСААФ часть вторая», сообщив информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержашщую недостоверные сведения о нарушении последним действующего законодательства Российской Федерации, о причинении истцом имущественного вреда третьим лицам.

Автором вышеуказанного видеоролика является ФИО2, который посредством Интернет-коммуникаций представился в прямом эфире, выступил с обращением, размещенном на видеохостинге «YouTube», являющимся одним из источников средств массовой информации для неопределенного круга граждан, как в пределах Российской Федерации, так и за рубежом, зафиксированном в виде видеоролика: «Кто спасет ДОСААФ часть вторая», передав информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, сообщенную ему ФИО1

Распространение ответчиками указанных сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, в ухудшении состояния здоровья.

В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит, с учетом уточнений требований, признать распространение ответчиками информации, размещенной на видеохостинге «YouTube», в видеоролике: «Кто спасет ДОСААФ часть вторая» сведений, порочащих его честь - не соответствующей действительности, порочащей его честь. достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков официально опровергнуть указанную информацию и удалить сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, а также понесенные расходы по оплате стоимости нотариальных услуг за протокол осмотра доказательства – 10520 рублей; за оказанные юридические услуги - 50000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, стоимость экспертного лингвистического исследования указанного видеоролика в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, считая их неправомерными, ссылаясь на то, что размещенный в сети Интернет видеоролик не содержит недостоверных сведений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейнуютайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на видеохостинге, представляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, YouTube, размещен видеоролик «Кто спасет ДОСААФ? Часть вторая», содержащий негативную информацию в адрес председателя ДОСААФ <адрес>, директора профессионального образовательного учреждения «Саратовская объединенная техническая школа ДОСААФ России» ФИО3 Данная информация находилась в открытом доступе, для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации.

Факт размещения указанной видеозаписи на канале YouTube в сети Интернет подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от <Дата> с приложенными к нему технической информацией о домене, изображением фрагмента интернет-страницы, компакт-диском (л.д.22-25).

По ходатайству истца по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> видеозапись «Кто спасет ДОСААФ? Часть вторая» содержит негативные сведения о ФИО3 На представленной видеозаписи содержатся сведения о совершении ФИО3 противоправных действий, осуждаемых обществом.

Негативная информация содержится в следующих высказываниях: ФИО1: «В настоящее время всё это похерено, всё это разрушено, продали радиотехническую школу, которая была основанная.» ФИО1: «Практически.. . а.. . воспитание военно- патриотическое.. . военно-патриотическим воспитанием в ДОСААФ не занимаются». На вопрос: «По факту получилось так, что здание просто перепродали, правильно? ФИО3.» ФИО1: «Да, да, да, да он просто продал здание.. . Вот и всё, то есть получили свои деньги».

Исследуемые высказывания выражены в форме утверждения о факте.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат негативные сведения о совершении противоправных действий, осуждаемых обществом, выражены в форме утверждения. Изложенная в данной видеозаписи информация создает у пользователей сети Интернет негативное мнение относительно личности истца и его деловой репутации.

При этом ответчик ФИО1 является автором не соответствующих действительности порочащих сведений, ответчик ФИО2 - лицом, распространившим эти сведения.

Факт распространения указанных сведений ответчиками не отрицался. Доказательств того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности ответчиками, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

На ответчика необходимо возложить обязанность удалить данные сведения и опровергнуть распространенные сведения путем опубликования на вышеуказанном видеохостинге в сети Интернет решения по данному делу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики разместили в сети Интернет не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. с каждого.

Частично удовлетворяя требование истца и определяя компенсацию морального вреда в указанном выше размере, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., стоимость судебной лингвистической экспертизы в размере 17500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, размещенные на видеохостинге, представляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, YouTube, в видеоролике «Кто спасет ДОСААФ? Часть вторая», содержащиеся в следующих высказываниях ФИО1: «В настоящее время все это похерено, всё это разрушено, продали радиотехническую школу.», «Практически …а… воспитание военно-патриотическое… военно-патриотическим воспитанием в ДОСААФ не занимаются», На вопрос « По факту получилось так, что здание просто перепродали, правильно? ФИО3.» «Да, да, да он просто продал здание…. Вот и всё, то есть получили свои деньги».

Обязать ФИО1 и ФИО2 удалить сведения, размещенные на видеохостинге, представляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, YouTube, в видеоролике «Кто спасет ДОСААФ? Часть вторая» и опровергнуть сведения путем опубликования на указанном видеохостинге в сети Интернет решения по данному делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 5260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., стоимость судебной лингвистической экспертизы в размере 17500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 5260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., стоимость судебной лингвистической экспертизы в размере 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Попильняк