Апелляционное постановление № 22К-7453/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 3/2-191/2020

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-7453


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

обвиняемой К.

адвоката Фоминых О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемой К. и адвоката Фоминых О.Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 г., которым К., дата рождения, уроженке ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 января 2021 г.

Заслушав выступление обвиняемой К. и адвоката Фоминых О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении К., которая в этот же день была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 сентября 2020 г. в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 ноября 2020 г.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, то есть до 24 января 2021 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 января 2021 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых О.Г. ставит вопрос об изменении К. меры пресечения на более мягкую. В обоснование своей позиции указывает, что вывод следствия и суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей является необоснованным, так как обвиняемая фактически лишена зрения и не может обходиться без посторонней помощи. Кроме того, К. имеет постоянное место жительства и регистрации, получает пенсию. Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению автора жалобы, позволяли суду избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая К. обращает внимание, что она является инвалидом ** группы по зрению, нуждается в сопровождении и постоянном уходе, скрываться от следствия и суда не намерена, на основании чего просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания КозловойЕ.А. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом данных о личности обвиняемой, пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, поскольку К., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судима, в том числе за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, допускает немедицинское употребление наркотических средств, в связи с чем, находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Сведений о наличии у К. тяжелых заболеваний и невозможности содержания ее под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено. Обвиняемая пояснила суду о том, что медицинская помощь в следственном изоляторе ей оказывается, а имеющаяся в материалах дела справка ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 18 февраля 2019 г., согласно которой в отношении обвиняемой установлена 1 группа инвалидности до 1 марта 2021 г., не может служить основанием для вывода о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления К. срока содержания под стражей, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой К. срока содержания под стражей и невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут поставить под вопрос законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 г. в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой К. и адвоката Фоминых О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись