Апелляционное постановление № 22-837/2026 22К-837/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Кочетков Д.И. Материал № 22-837/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

обвиняемого ФИО1

защитника-адвоката Жигина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Жигина М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2026 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 24 мая 2026 года включительно.

Заслушав пояснения защитника-адвоката Жигина М.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2026 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 24 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жигин М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтвержден материалами, представленными органом следствия в обоснование заявленного ходатайства, и иными достоверными данными. Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 суд не мотивировал причину отказа в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не учтено состояние здоровья обвиняемого ФИО1, наличие у него ряда заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, представленными стороной защиты. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании защитник-адвокат Жигин М.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор ФИО4, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что в совокупности с конкретным обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать что, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как сбор доказательств по уголовному делу только начат.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции, материалов, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Н. Стребкова