Решение № 2-3787/2025 2-674/2026 2-674/2026(2-3787/2025;)~М-2675/2025 М-2675/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-3787/2025

УИД 63RS0027-01-2025-003612-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Евлентьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 674/2026 по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 924 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 392,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Веста г/н №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио г/н № под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге и совершала на перекрестке маневр поворота налево.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио г/н № получил механические повреждения, в результате чего своим ходом автомобиль передвигаться не мог.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии XXX №, гражданская ответственность пострадавшего водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №.

Поскольку виновность в ДТП не вызывала сомнений у участников, стороны оформили обстоятельства при помощи Европротокола и приложения «Помощник ОСАГО» где обращение зарегистрировано и присвоен №, фотофиксация №.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом событии в страховую компанию «АльфаСтрахование», предоставила все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. В заявлении о страховании просил выдать направление на ремонт на СТО в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая компания признала ДТП страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на станцию кузовного ремонта № Кузовной/ФИО5 по адресу <адрес>, указав в направлении стоимость франшизы в размере 90 500 руб., лимит ответственности 400 000 руб., а также доплата клиентом суммы 45 497 руб., о чем я не была уведомлена и свое согласие на доплату не давала.

В надлежащие сроки ремонт не был организован и страховая изменила в одностороннем порядке способ страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежном варианте, путем направления ДД.ММ.ГГГГ почтового перевода через ФГУП «Почта России» № в размере 91 100 руб., № в размере 8 900 руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил уведомление истцу, что лимит страховой выплаты составляет 100 000 рублей, поскольку нарушен порядок передачи данных о ДТП и АИС Страхование (время передачи данных позже 60 минут от времени ДТП), предложили воспользоваться направлением на ремонт в случае согласия на доплату за ремонт в размере 45 497 рублей 00 копеек, приложив направление на ремонт. Считая данные доводы Ответчика незаконными и необоснованными ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление об урегулирования убытка (ПРЕТЕНЗИЯ), с указанием доводов истца, что в приложение «Помощник ОСАГО» она зашла стразу как пришла в себя после сильнейшего удара в ее автомашину и проверила ребенка находившегося на заднем сидении в зоне удара, для осознания происшествия истице понадобилось минут 10, после чего прочитав в интернете алгоритм действий при ДТП, поскольку ранее не была участников ДТП, скачала приложение и приступила к оформлению, примерно в 18.30 начала вносить сведения по алгоритму, также потребовалось время для того, чтобы второй участник подтвердил свою учетную запись, после чего обращение было зарегистрировано и присвоен №. На основании изложенного сведения о ДТП в приложение «Помощник ОСАГО» с момента нажатия кнопки в приложении о сообщении о ДТП, времени загрузки данных о ДТП (участники, обстоятельства, повреждения и т.п.) вносились в течение 60 минут. В связи, с чем нарушений со стороны истца не имелось. В требованиях просили: выплатить страховое возмещение в размере 152 670 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с 21-го дня на сумму 152 670 руб. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В обосновании законности своих требований, истцом за собственный счет была проведена независимая экспертиза по определению реального ущерба. Согласно Акту экспертного исследования № ЦСНФ-000053 от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 252 670 руб. За подготовку и составление заключения было оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному № В рамках рассмотрения обращения, была проведена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению №, удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере 122 000 руб. Согласно решению была проведена экспертиза в ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-107382/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 221400 рублей. Таким образом, размер убытков, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 221400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю на 122000 рублей. Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков подлежит удовлетворению в размере 122000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная на основании Единой методики, составляет 167900 рублей. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 99400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Заявителю, на 68500 рублей.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, подлежит начислению на сумму 167900 рублей.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ Срок обжалования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено, перечислено страховое возмещение в сумме 122000 руб.

На оставшуюся недовыплаченную сумму истец просит взыскать неустойку, в связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил суду возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просим применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. - произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. ТС было осмотрено по направлению страховщика.

Согласно расчета ООО «Автотехпорт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена в соответствии с ЕМР в размере 90500 рублей с учетом износа, 136 000 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «М88», о чем уведомил письменно.

В котором также сообщено о выплате страхового возмещение почтовым переводом в размере 91100 рублей (600 рублей из которых в счет возмещения нотариальных расходов, 90500 рублей -стоимость восстановительного ремонта). Также в письме указано, что в случае обращения СТОА по направлению на ремонт, Истец перечисленное страховое возмещение в размере 9050ор должен передать СТОА в счет ремонта, а также произвести доплату сверх лимита ответственности страховщика (лимит по данному убытку 100000 рублей, так как европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ. произведен почтовый перевод в размере 91100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен допосмотр ТС, после которого стоимость восстановительного ремонта согласовано отчета ООО «Автотехпорт» от ДД.ММ.ГГГГ. составила 172400 без износа 109800 с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена доплата постовым переводом страхового возмещения в размере 8900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. О данном переводе истцу сообщено письмом, в котором также уведомили о увеличении доплаты на СТО до 72367р. в случае согласия на ремонт ТС по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием оплаты убытков, неустойки, расходов по оценке.

Рассмотрев претензию, Ответчик уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, рекомендовал воспользоваться ранее выданном направлением на ремонт.

Далее истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. взысканы с АО «Альфастрахование» в пользу Истца убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 122 000 р. В рамках рассмотрения обращения выполнены исследования, согласно которых стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ составила 167900 рублей, по методике №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату в размере 122000 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 122000 рублей.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик также возражает против взыскания неустойки, начисления процентов, суммы штрафа и расходов по независимой экспертизе.

Представитель третьего лица АО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер № года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС Страхование (ДТП №).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НИЦ «Система» по направлению страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехпорт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 136 000 рублей 00 копеек, с учетом износа- 90 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подготовила ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88»/Твой Кузовной/ ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выданному направлению на ремонт лимит стоимости ремонта составляет 99 400 рублей 00 копеек, франшиза 90 500 рублей 00 копеек, доплата со стороны потерпевшего за восстановительный ремонт 45 497 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфастрахование» уведомила истца, что лимит страховой выплаты составляет 100 000 рублей 00 копеек, поскольку Заявителем нарушен порядок передачи данных о ДТП и АИС Страхование (время передачи данных позже 60 минут от времени ДТП), предложила воспользоваться направлением на ремонт в случае согласия на доплату за ремонт в размере 45 497 рублей 00 копеек, приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение посредством почтового перевода в размере 90 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром. Факт получения указанного почтового перевода истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НИЦ «Система» по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотехпорт» по инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 172 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 109 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфастрахование» доплатила Заявителю страховое возмещение посредством почтового перевода в размере 8 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром. Факт получения указанного почтового перевода истцом не оспаривается.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил истцу воспользоваться направлением на ремонт в случае согласия на доплату та ремонт в размере 72 367 рублей 00 копеек, приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 152 670 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В обоснование требования заявителем указано, что данные о ДТП были зафиксированы без нарушений. К претензии была приложена копия акта экспертного исследования №, подготовленного по инициативе заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Алфастрахование» уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обосновании законности своих требований, истец за собственный счет провел независимую экспертизу по определению реального ущерба, обратившись ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 252 670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному №.

Финансовым уполномоченным направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений, подтверждающих оформление дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в передачи данных в автоматизированную информационную систему (далее - АИС) Страхование с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), вх. №.

РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены данные, переданные в АИС Страхование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения, была проведена независимая экспертиза в ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 221 400 рублей 00 копеек. Таким образом, размер убытков, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 221 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю, на 122 000 рублей 00 копеек. Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков подлежит удовлетворению в размере 122 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная на основании Единой методики, составляет 167 900 рублей. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 99 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Заявителю, на 68 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению №, удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере 122 000 руб.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, подлежит начислению на сумму 167 900 рублей 00 копеек.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ., последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ Срок обжалования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено, перечислено страховое возмещение в сумме 122 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному стороной истца расчету, неустойка за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 99 813 + 15 111 = 114 924 руб.

Дата обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащая дата выплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая дата выплаты - ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (выплаченная добровольно ответчиком)

Общая сумма страхового возмещения - 167 900 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дн.

167 900 руб. х 1% х 9 дн. = 15 111 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147 дн.

67 900 (167 900-100 000) х 1% х 147 =99 813 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание данный расчет, который судом признан арифметически верным, требования истца подлежат удовлетворению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать неустойку в размере 114924 рублей, оснований для снижения суд не находит.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга в размере 53500 рублей. При сумме задолженности 53500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 4392,86 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически правильным, выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик относительно произведенного расчета процентов доказательств явной их несоразмерности не представил, как не представил и контррасчета процентов.

Гражданское законодательство предусматривает как возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, так и возможность снижения размера такой неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительного периода неисполнения вступившего в законную силу решения суда суд считает, что предъявляемая истцом сумма процентов не нарушает баланса интересов сторон, направлена на предусмотренную законом возможность (статья 395 ГК РФ) восстановить нарушенные права истца, тем самым проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 4392,86 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком своевременно не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 59685,43 руб. (114924 + 4392,86) * 50%.

Рассматривая ходатайство представителя АО «Альфастрахование» о снижении размера штрафа, учитывая, что требования истца о доплате страховой выплаты добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанный с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы № оценке ущерба в размере 8000 рублей, проведенных экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Поскольку без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований финансовому уполномоченному и в суде, суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательств по делу.

Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, оснований нет. Услуга была оказана, что подтверждается заключением специалиста, факт оплаты также подтвержден платежным документом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья НО АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено договором на оказание юридических услуг стоимость которых указана 25000 рублей, несение указанных расходов подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное активное участие представителя в судебных заседаниях, объем услуг, оказанных представителем своему доверителю (консультация, анализ правовой позиции, сбор документов, составление искового заявления и уточнений к нему, подготовка документов, подача иска в суд), исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Сумма в размере 15000 рублей соответствует объему проделанной представителем истца работе и является обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7579 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 114924 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4392,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7579 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.