Постановление № 1-43/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-43/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2020 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подозреваемой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании постановление следователя СО по обслуживанию <адрес> (дислокация рп (пгт) Архара) СО МО МВД России «Бурейский» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних и 3 малолетних детей, не работающей, проживающей в <адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории прилегающей к магазину «Первый» расположенному по адресу <адрес> тайно похитила мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7» EMEI 1: №, 2: № с находящейся в мобильном телефоне картой памяти на 16 Гб., защитное стекло с цветной рамкой DF принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 9 588 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, точного времени следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории прилегающей к магазину «Первый» расположенного по адресу <адрес> увидела на земле мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7» EMEI l: №, 2: № с находящейся в мобильном телефоне картой памяти на 16 Гб., с защитным стеклом с цветной рамкой DF припорошенный снегом (от проезжающих машин) решила тайно его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая/этого, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, ФИО1 тайно похитила мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7» EMEI l: №, 2: № с находящейся в мобильном телефоне картой памяти на, 16 Гб., с защитным стеклом с цветной рамкой DF и решила оставить его себе, чтобы пользоваться им и распорядилась им по своему усмотрению. Придя домой, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения несколько раз с данного мобильного телефона и сим-карты установленной в нем, звонила своему знакомому - ФИО4 После разговора с ФИО4 ФИО1 выключила телефон и, достав из него две сим-карты выкинула их в печь. ФИО1 не пыталась найти собственника телефона, в полицию о телефоне не сообщила, так как решила оставить мобильный телефон себе и пользоваться. Так же в мобильном телефоне была флеш-карта на 16 Гб, которую ФИО1 оставила в телефоне. После этого ФИО1 телефоном не пользовалась, положила его в ящик.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7» EMEI 1: №, 2: № с находящейся в мобильном телефоне картой памяти на 16 Гб., с защитным стеклом с цветной рамкой DF, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 9 588 рублей.

Орган предварительного следствия квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования от подозреваемой ФИО1 и её защитника поступило ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено следователем в производстве, которого находится уголовное дело.

Следователь в своем ходатайстве указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, приняла меры к возмещению ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №1. По сведениям ИЦ ГИАЦ МВД России ФИО1 непогашенных и неснятых судимостей не имеет.

На основании изложенного следователь ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, от неё ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом мнения участников процесса, судом принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 пояснила, что поддерживает заявленное ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела с назначением судебного штрафа, с потерпевшей она примирилась, и она не имеет к ней никаких претензий. Также ФИО1 пояснила, что не совершала хищение телефона, а лишь нашла его, в момент обнаружения телефон рядом с ней людей не было. Также ей понятно, что прекращение уголовного преследования по указанным обстоятельствам не является реабилитирующим,

Защитник - адвокат ФИО9 поддержала заявленное ходатайство и просила суд удовлетворить его, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагала, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.3.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с постановлением следователя СО по обслуживанию <адрес> (дислокация рп (пгт) Архара) СО МО МВД России «Бурейский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованное с руководителем следственного органа, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем изложены описание преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, с указанием статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, которые по мнению органов следствия подтверждают выдвинутое подозрение в совершении преступления; основание для прекращения судом уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемой ФИО1 на прекращение уголовного дела.

Согласно пункту 25.3. разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При проверке обоснованности выдвинутого ФИО1 подозрения в совершении преступления суд приходит к следующему.

Из ходатайства следователя и материалов уголовного дела видно, что органами следствия ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, увидев лежащий на земле мобильный телефон марки «Xiaomi» с устроенной картой памяти, защитным стеклом и цветной рамкой DF общей стоимостью 9588 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, подняла его с земли и присвоила себе, тем самым тайно похитила, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

Согласно заявлению об утере, документа, вещи или иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» за № поданного Потерпевший №1 она просит оказать помощь в розыске её имущества – сотового телефона Redmi 7 который она утеряла ДД.ММ.ГГГГ из открытого кармана на куртке, когда шла с магазина домой по <адрес>, при этом факт кражи она исключает полностью (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена прилегающая территория к магазину «Первый» (<адрес>) где Потерпевший №1 потеряла телефон (л.д. 11-14).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 добровольно выдала сенсорный мобильный телефон марки Xiaomi модель Redmi 7 Eclipse Black в корпусе черного цвета при этом пояснила, что нашла данный телефон около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Первый» по <адрес> (л.д. 34-35).

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пошла в магазин «Первый» за продуктами. Купив продукты питания, она вышла из магазина и пошла домой. Выйдя из магазина, она положила свой мобильный телефон марки Xiaomi модель Redmi 7 в правый карман своей куртки и пошла домой. Подойдя к дому, он засунула руку в карман куртки, чтобы достать ключ от замка входной двери. Достав ключ из кармана, она поняла, что в кармане нет её телефона, и она, скорее всего, потеряла его возле магазина. Вернувшись той же дорогой к магазину, она стала искать свой телефон, но не нашла. В последующем она обратилась с заявлением в полицию (л.д. 42-44).

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой от своих знакомых проходя по <адрес>. Недалеко от магазина «Первый» на земле она нашла сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета, он был припорошен снегом от проезжающих машин. Она не знала, кому принадлежит данный телефон и решила взять его себе. Придя домой, она позвонила с найденного телефона своему знакомому, после выключила его, достала из него две сим-карты и положила в ящик стола (л.д. 66-68).

Согласно установленным следователем и изложенным в ходатайстве обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1, проходя по <адрес>, увидела лежащий на земле сотовый телефон, взяла его, принесла домой, вытащила установленные в нем сим-карты и положила в ящик стола.

Орган предварительного следствия, делая вывод о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества, не учел, что в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ хищение представляет собой умышленное, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо посторонних лиц, либо незаметно от них.

Изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства совершения ФИО1 деяния свидетельствуют о том, что последняя, обнаружив припорошенный снегом телефон, лежащий на земле возле прилегающей территории магазина, являющейся местом посещения людей, активных действий по изъятию имущества из владения собственника не совершала. Материалы дела свидетельствуют о том, что сотовый телефон был утерян Потерпевший №1 по собственной небрежности, то есть телефон выбыл из её фактического владения без какого-либо участия ФИО1, а поэтому последующее нахождение и присвоение ФИО1 уже утерянного телефона не может причинять его собственнику имущественного ущерба.

Окружающая обстановка – отсутствие по близости людей как предполагаемых владельцев и местонахождение телефона – на земле припорошенного снегом, указывают, что ФИО1 не могла осознавать факт возвращения собственника за потерянным телефоном, учитывая, что собственнику (Потерпевший №1) достоверно не было известно место, где находится телефон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователь, заявивший ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, суд находит выдвинутое ФИО7 подозрение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не обоснованным, а в удовлетворении ходатайства следователя надлежит отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Вопрос о процессуальных издержках решен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, Уголовного кодекса РФ, ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подозреваемой, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить ходатайство следователя и материалов уголовного дела № руководителю СО по обслуживанию <адрес> (дислокация рп (пгт) Архара) СО МО МВД России «Бурейский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Архаринский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в течение десяти суток после провозглашения постановления и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья В.Ю. Кадыров