Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-424/2018

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа <№*****>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 344254,67 рублей сроком по <ДД.ММ.ГГГГ> под 10,55% годовых. Согласно договора об уступке права <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, права требования были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК» ИНН <№*****><ДД.ММ.ГГГГ> произошла смена наименования на Акционерное общество «ДОМ.РФ». Кредитор исполнил свои обязательство по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от <ДД.ММ.ГГГГ>. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. На основании ст.330 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность ответчиков по мнению истца по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 518899 рублей 17 копеек, в том числе: 314722,78 рублей- задолженность по основному долгу; 84767,02 рубля задолженность по процентам; 119409,37 рублей- задолженность по пени.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору стабилизационного займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 518899,17 рублей, в том числе: 314722,78 рублей - задолженность по основному долгу; 84767,02 рубля задолженность по процентам; 119409,37 рублей - задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8388,99 рублей.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражении на отзыв ответчика указывает, что ответчик осуществлял платежи по кредитному договору по <ДД.ММ.ГГГГ>, поступившие денежные средства списаны в счет погашения долга по просроченным процентам, начисленным на плановый остаток основного долга. Считает, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения с банком кредитного договора на указанных в нем условиях и факт получения денежных средств, с суммой долга не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, согласна на выплату текущего основного долга, который по ее мнению составляет 289 840 рублей, также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в лице Управляющего Операционным офисом «Нижегородский» филиала <№*****> Банка ВТБ24 (ЗАО) <адрес>, заключен договор стабилизационного займа <№*****> (л.д. 19-28), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику стабилизационный заем в размере 344254,67 рублей, с процентной ставкой за пользование стабилизационным займом в размере 10,55% годовых, сроком по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, а заемщик обязался возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные займодавцем проценты за фактический период пользования стабилизационным займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании договора об уступке прав (требований) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> право требования по договору стабилизационного займа №<№*****> перешло от ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.14-18). Изложенное также подтверждается актом приема-передачи прав от <ДД.ММ.ГГГГ>, приложением к нему (л.д. 56-60).

Согласно п.1.2 Устава АО «ДОМ.РФ», распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сменило наименование на Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Займодавец свои обязательства в соответствии с условиями договора стабилизационного займа выполнил, однако заемщик своей обязанности по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора стабилизационного займа не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-13). Факт заключения договора стабилизационного займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат. Другого расчета с иной суммой задолженности ответчиком в суд не представлено.

Истец указывает, что задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 518899,17 рублей, в том числе: 314722,78 рублей- задолженность по основному долгу; 84767,02 рубля задолженность по процентам; 119409,37 рублей- задолженность по пени. Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком иного расчета задолженности, а также доказательств того, что долг составляет иную сумму либо отсутствует, не представлено.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменном отзыве на иск, относительно того, что в связи с банкротством первоначального кредитора ОАО «АРИЖК» она не имела возможности погашать кредит по тем реквизитам, которые указаны в кредитном договоре, так как не была извещена о продаже ее долга, смене реквизитов и ей не были сообщены новые реквизиты для погашения платежей во исполнение договора, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика направлялось уведомление о переходе права (требования) к ОАО «АИЖК» с указанием реквизитов для оплаты платежей по договору стабилизационного займа (л.д. 103-108).

Ответчиком ФИО1 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в виде периодических платежей, процентов и штрафных санкций до <ДД.ММ.ГГГГ> не подлежат удовлетворению. Также указывает, что из расчета задолженности по платежам по основному долгу следует, что просрочка по ним начала образовываться с <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежат удовлетворению только требования о взыскании просроченных платежей по основному долгу начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>. Аналогично должна быть взыскана задолженность по процентам по договору, а также пени, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик в отзыве указывает, что просрочка по платежам по основному долгу начала образовываться <ДД.ММ.ГГГГ>.

Однако, как следует из таблицы <№*****> расчета задолженности, последний платеж по договору стабилизационного займа был произведен ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.9), что также не было оспорено ФИО1 в судебном заседании. А поскольку согласно п.3.14 договора стабилизационного займа <№*****>, из суммы платежа, полученного займодавцем, в первую очередь погашается требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, данные денежные средства в размере 3000 рублей, были направлены на погашение процентов.

В этой связи, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>. Истец обратился с данным иском в Кулебакский городской суд <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит взысканию задолженность в размере 314722 рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу; 84767 рублей 02 копейки - задолженность по процентам.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении при взыскании пени, начисленных на основной долг, и пени, начисленных на просроченные проценты, статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ запрещают уменьшать неустойку менее суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, иные значимые для дела обстоятельства, с учетом позиции ответчика о завышенном размере пени, приходит к выводу о возможном снижении размера пени, начисленных на основной долг, и пени, начисленных на просроченные проценты.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика пени в общем размере 50000 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании штрафных санкций частично. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, учитывая при этом положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Судом установлено, что истец платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> произвел оплату госпошлины по настоящему иску в размере 8388 рублей 99 копеек.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8388 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере: 314722 рубля 78 копеек- задолженность по основному долгу; 84767 рублей 02 копейки- задолженность по процентам; 50000 рублей- задолженность по пени;

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8388 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Зуева Т.В.