Приговор № 1-26/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретарях судебного заседания Акимовой Е.Ю. и Золотарь К.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Восточного военного округа <данные изъяты> ФИО2 и помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Тройнич Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не имеющего судимости, не состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> войсковая часть № – зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в казарме войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ФИО4, являясь временно в силу специального полномочия, возложенного на него вышестоящим должностным лицом, начальником по служебному положению для военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО7, применил к последнему физическое насилие. Превышая свои полномочия, установленные ст.ст. 33-36, 78, 79, 156 и 157 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО4, желая наказать ФИО7 за невыполнение ранее отданного последнему распоряжения о наведении порядка в расположении роты, нанес потерпевшему не менее 6 ударов кулаками в область груди и живота, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а также опасную для жизни закрытую тупую травму живота с двухмоментным разрывом селезенки, то есть тяжкий вред здоровью, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, полностью признав себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся и показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в <данные изъяты> войсковой части № во взводе, командиром которого являлся <данные изъяты> ФИО8 При этом последний, как показал подсудимый, назначил ФИО1 исполняющим обязанности командира взвода. Далее ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий парко-хозяйственного дня поставил личному составу взвода задачи по наведению порядка в помещении казармы, где располагалось подразделение. При этом <данные изъяты> ФИО7 должен был навести порядок на центральном проходе указанного помещения. Затем, показал подсудимый, когда он около ДД.ММ.ГГГГ проверял результаты выполнения личным составом упомянутых задач, обнаружил, что ФИО7 находился в классе подготовки <данные изъяты> и пользовался своим мобильным телефоном, а порученный ему объем работ не выполнил. В этой связи, показал подсудимый, он предъявил ФИО7 претензии по данному поводу и сделал замечание по поводу пользования на территории воинской части телефоном, а поскольку тот должным образом на это не отреагировал, а также не выполнил отданную ему ранее команду о наведении порядка, ФИО1, разозлившись на потерпевшего, нанес ему не менее 6 ударов кулаками в область груди и живота. После этого, показал подсудимый, около 15 часов тех же суток к нему обратился ФИО7 с жалобами на боли в животе, в связи с чем ФИО1 дал указание санинструктору сопроводить потерпевшего в медицинское подразделение, а затем ему от должностных лиц воинской части стало известно, что ФИО7 госпитализирован.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был откомандирован из войсковой части № где проходит военную службу по контракту, для прохождения специальной подготовки в войсковую часть №, где зачислен в центр снайпинга – в <данные изъяты> взвод, командиром которого являлся <данные изъяты> ФИО8, а заместителем последнего – ФИО1 Как далее пояснил потерпевший, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на построении личного состава взвода приказал ФИО7 произвести уборку центрального прохода второго этажа казармы, где располагалось подразделение, однако потерпевший данную задачу решил выполнить после того, как поможет сослуживцам навести порядок в других помещениях. Затем, как показал ФИО7, когда он в интервале с 12 до 13 часов тех же суток находился в классе подготовки <данные изъяты> в той же казарме, где до этого помогал наводить порядок ФИО10 и ФИО9, в данное помещение вошел ФИО1 и предъявил потерпевшему претензии по поводу невыполнения упомянутой выше задачи и использования последним на территории воинской части личного мобильного телефона, сразу после чего нанес ФИО7 не менее 6 ударов попеременно правым и левым кулаком в область груди и живота, от которых тот почувствовал физическую боль и испытал нравственные страдания. После этого, показал потерпевший, около 14 часов 30 минут тех же суток он почувствовал усиление боли в животе и обратился за медицинской помощью, был госпитализирован, а около 21 часа 40 мнут – доставлен в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, где ему произвели операцию по удалению селезенки.

Свидетель ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ проходивший специальную подготовку в <данные изъяты> центра снайпинга войсковой части №, в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 по устному указанию командира взвода – <данные изъяты> ФИО8 – в период их обучения исполнял обязанности заместителя последнего. Как далее показал свидетель, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на построении личного состава взвода распределил между военнослужащими, включая ФИО7, ФИО10 и самого ФИО9, задачи по наведению порядка в расположении подразделения. После этого, пояснил ФИО9, ему и ФИО10 ФИО7 предложил помощь в наведении порядка на распределенном им участке – в классе подготовки <данные изъяты>. ФИО9 и ФИО10, показал свидетель, с этим согласились, в связи с чем потерпевший стал им помогать в уборке данного помещения, куда прибыл около 11 часов тех же суток. Затем, показал ФИО9, когда ФИО7 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ стоял у окна, держа в руках свой мобильный телефон, в это помещение вошел ФИО1 и начал предъявлять потерпевшему претензии по поводу пользования телефоном, после чего, узнав от ФИО7, что тот еще не приступил к наведению порядка на отведенном ему участке работ – центральном проходе – нанес потерпевшему не менее 6 ударов попеременно правым и левым кулаком в область груди и живота слева и справа.

Свидетель ФИО10, показания которого также были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял об обстоятельствах прохождения им, ФИО7 и ФИО1 специального обучения в 4 взводе центра снайпинга войсковой части № исполнения последним обязанностей заместителя командира взвода, а также применения тем насилия к потерпевшему около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, аналогично тому, как в своих показаниях изложил свидетель ФИО9

В ходе проведенных на предварительном следствии с ФИО7, ФИО9 и ФИО10, каждым в отдельности, проверок показаний на месте названные потерпевший и свидетели подтвердили свои показания, приведенные выше, продемонстрировав механизм применения ФИО1 насилия к ФИО7

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, командира 4 учебного взвода 4 учебной роты центра снайпинга войсковой части №, следует, что в данном подразделении проходили обучение <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО1, на которого, кроме того, свидетелем в ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей заместителя командира взвода. Также свидетель показал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл в расположение подразделения, ФИО1 ему доложил о жалобах одного из курсантов на боли в животе, а затем от санитарного инструктора около 18 часов тех же суток свидетелю стало известно, что ФИО7 госпитализируют в стационар, после чего около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ – от начальника центра <данные изъяты> ФИО11 – о том, что ФИО7 прооперировали и удалили ему селезенку.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 при поступлении в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ была выявлена закрытая тупая травма живота с двухмоментым разрывом селезенки в области ее внутренней поверхности, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость объемом до 1,5 литров и поверхностным подкапсульным кровоизлиянием в области ее переднего конца по верхнему краю, при этом в ходе лечения указанный внутренний орган был удален хирургически. Как следует из того же заключения, указанная травма образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, коим мог быть кулак, видом травмирующего воздействия был удар, которых было не менее двух, действие травмирующей силы имело направление спереди-назад по отношению к вертикальной оси тела потерпевшего. Указанное повреждение образовалось ДД.ММ.ГГГГ в результате прямого удара в область левого подреберья. Кроме того, как следует из того же экспертного заключения, названное телесное повреждение являлось опасным для жизни ФИО7 и по данному признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

Как следует из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копий контрактов о прохождении военной службы и послужных списков подсудимого и потерпевшего, <данные изъяты> ФИО1 с учетом показаний свидетеля ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ временно являлся начальником по служебному положению для <данные изъяты> ФИО7

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в части, противоречащей содержанию иных приведенных выше доказательств, суд отвергает как недостоверные. При этом суд исходит из того, что данные свидетели не являлись очевидцами применения подсудимым насилия к ФИО7, а сообщенные ими сведения, касающиеся обстоятельств содеянного ФИО1, им известны лишь со слов последнего. Кроме того, суд отмечает, что данные свидетели являются родителями подсудимого, что неизбежно влияет на достоверность их показаний. В остальной же части, которая касается характеризующих личность подсудимого сведений, суд признает показания данных свидетелей достоверными и полагает возможным основать на этих сведениях судебное решение по вопросам назначения наказания.

В связи с изложенным суд находит установленным, что ФИО1, являясь начальником по служебному положению для <данные изъяты> ФИО7, выражая свое недовольство нарушением последним воинской дисциплины, применил в отношении него физическое насилие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО7, физическая боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на неприкосновенность личности. Исходя из характера причиненного здоровью ФИО7 вреда, который обусловлен утратой потерпевшим внутреннего органа, суд данное последствие действий ФИО1 признает тяжким.

Таким образом, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть как совершение должностным лицом с применением насилия и причинением тяжких последствий действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

В силу п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, военный суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в направлении его для получения медицинской помощи, а на основании ч. 2 той же статьи – полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления из ложно понятых интересов службы, принесение извинений потерпевшему.

Имеющееся в деле заявление ФИО7 (т. 3 л.д. 18) суд не признает свидетельствующим о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку, как видно из содержания данного документа, передача оговоренной в нем денежной суммы ФИО1 потерпевшему была обусловлена иными обстоятельствами, нежели являются предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, и не связана с таковыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, поэтому наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает названные смягчающие обстоятельства, личность ФИО1, который <данные изъяты> к уголовной ответственности ранее не привлекался, в быту, по службе и за период до ее прохождения характеризуется исключительно с положительной стороны, активно участвовал в общественной жизни, имеет большое количество ведомственных наград и принимал участие в боевых действиях, где также проявил себя безупречно.

Также принимает суд во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, <данные изъяты> и его имущественное положение, обусловленное прохождением военной службы по контракту.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначение ФИО1 наказания в минимальном от предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ размере.

В то же время учитывается судом характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое законом отнесено к категории тяжких и повлекло наступление такого последствия как невосполнимый вред здоровью потерпевшего, связанный с утратой внутреннего органа.

В этой связи суд приходит к убеждению, что достижение целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможно только при назначении ФИО1 наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

С учетом приведенных данных о характере и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обусловленных интенсивностью и объемом примененного им к потерпевшему насилия, а также тяжестью наступивших последствий, суд, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления.

Не имеется и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования ФИО1, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В этой связи в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Военным прокурором Хабаровского гарнизона заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 121998 рублей 88 копеек в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего в результате примененного подсудимым насилия.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 – исковые требования признал полностью.

Учитывая доказанность вины подсудимого в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего указанные расходы, признание иска ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и признавая произведенный ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ расчет правильным, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием такового в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 (один) год.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск военного прокурора Хабаровского гарнизона удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета 121998 (сто двадцать одну тысячу девятьсот девяносто восемь) рублей 88 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<данные изъяты>