Решение № 2-2701/2020 2-94/2021 2-94/2021(2-2701/2020;)~М-3209/2020 М-3209/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2701/2020

Дело № 2-94/2021 (2 – 2701/2020)

43RS0002-01-2020-005306-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Мезенцева В.А.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности 43 АА 1286115 от 12.02.2019 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в рамках исполнительного производства на основании определения суда от 12.12.2019 по делу № 2-5/2019 (13-942/2019) с истца в пользу ответчика произведено списание денежных средств в размере 86 154,98 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.06.2020 определение от 12.12.2019 изменено: с истца в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы в размере 34 000 руб. Претензия с требованием о возврате излишне полученных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений от 26.10.2020, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 52 154,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 01.10.2020 – 199,86 руб., судебные расходы – 25 226,73 руб.

23.06.2021 истец изменил основания иска и уточнил требования, а именно: просит считать сумму, подлежавшую возврату истцу от ответчика в порядке ст. 443 ГПК РФ - 48 050,62 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 222,41 руб., судебные расходы – 43 226,73 руб.

В судебном заседании 29.06.2021 размер судебных расходов, подлежащих взысканию, увеличен на 6 000 руб.

Определением суда от 29.06.2021 судом принят отказ от иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 48 050,62 руб., производство по гражданскому делу № 2-94/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 48 050,62 руб. прекращено.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, изменениях и уточнениях к иску с учетом отказа от иска в части, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в возражениях, пояснив, что истцом выбран неверный способ защиты права, кроме того, в связи с избранием неверного способа защиты, возникли необоснованные судебные издержки. Ответчик не возвращала денежные средства в связи с подачей кассационной жалобы, после вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции, денежные средства были перечислены на счет истца добровольно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, материалы дела № 2-5/2019, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.12.2019 по делу № 2-5/2019 (13-942/2019) с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 86 154,98 руб.

По вступлению данного определения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании которого 14.02.2020 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

13.03.2020 названное исполнительное производство в отношении ФИО1 (истец) окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, то есть денежная сумма в размере 86 154,98 руб. удержана со счета истца (л.д. 9).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.06.2020 определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.12.2019 изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителей взыскано 30 000 руб., на проезд – 4 000 руб. (л.д. 6-8).

04.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне полученной денежной суммы (л.д. 10).

В ответ на претензию представитель ответчика ФИО3 указала, что намерена обжаловать апелляционное определение Кировского областного суда от 17.06.2020 (л.д. 11, 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 апелляционное определение Кировского областного суда от 17.06.2020 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проезд отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 87-91).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.01.2021 определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.12.2019 изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на проезд взыскано 8 104,36 руб. (л.д. 92-99).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.03.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления разницы суммы в размере 48 050,62 руб. (л.д. 102-103).

05.04.2021 указанная денежная сумма перечислена ответчиком на счет истца (л.д. 104), что также подтверждается истцом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 04.04.2021 в размере 1 222,41 руб., начисленных на сумму задолженности 48 050,62 руб. соответственно, с применением действующих в указанные в расчете периоды ставок.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, не представил.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявителем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с защитой своих интересов, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд находит требования заявителя обоснованными.

Доводы стороны ответчика о необоснованности расходов на оплату услуг представителя, в связи с неверным выбором истца способа защиты права подлежат отклонению, поскольку выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем (консультация, ознакомление с материалами, составление претензии, составление иска, подготовка и направление дела в суд, составление заявления об изменении основания иска и уточнении к иску, участие в четырех судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, поскольку вознаграждение за труд представителей определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охране которых он содействовал, завышенным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222, 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде – 06.07.2021.

Судья М.В. Гродникова