Решение № 12-325/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-325/2017

Дело 12-325/2017

Поступило в суд 29.08.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Исаева Н.А.

при секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ он не совершал. Мировой судья в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не известив его надлежащим образом, при этом в нарушение ст.24.1 КоАП РФ мировой судья не провел всестороннюю, объективную и полную проверку обстоятельств дела. На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что он нес службу совместно со старшим сержантом ФИО 2 в составе экипажа «<данные изъяты>» в Кировском районе г.Новосибирска. В ночное время они двигались по ул.Зорге со стороны ул.Петухова параллельно ул.Громова. Им навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>», который был ими остановлен. За рулем оказался ФИО1, личность которого была установлена согласно водительскому удостоверению. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 продул в анализатор алкоголя, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, пояснил, что он ехал с работы, купил в магазине бутылку пива и выпил. После составления соответствующих протоколов был вызван эвакуатор.

Судья, выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 26 мая 2017 года в 03 часа 30 минут ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состояние опьянения, двигался по ул. Зорге от дома № 209 в сторону дома № 197. Был остановлен у <...> в г.Новосибирске. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен и указал, что согласен.

Протокол об административном правонарушении № составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках своей компетенции инспектор ДПС в 03 часа 40 минут 26 мая 2017 года при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, установленных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2017 года (л.д.5) и чеку (л.д. 4) у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в результате освидетельствования с помощью прибора АКПЭ-01М № 3176, установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 03 часа 49 минут в концентрации 0,560 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства также согласуются с объяснениями ФИО 3 и ФИО 4 из которых следует, что они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятого, в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, произвел выдох в алкотестер АКПЭ-01М № 3176, показания прибора 0,560 мг/л (1,12 промилле), ФИО1 с результатом согласен (л.д.6, 7).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями специального прибора - АКПЭ-01М № 3176, который прошел поверку 25.12.2016г., в связи оснований не доверять результатам измерений не имеется. Указанные показания прибора превышают возможную суммарную погрешность измерений.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они в основном и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат. Они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт управления Скоробогатовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение.

Согласие ФИО1 в момент привлечения к административной ответственности с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие нарушений при проведении процедуры освидетельствования, однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его доводы об обратном, изложенные в жалобе, явно надуманы, вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 мотивированы, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание может быть проведено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств от сторон об отложении судебного заседания, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела на 10 часов 30 минут 31.07.2017 года судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному самим ФИО1 в письменном ходатайстве (л.д.13), согласно уведомлению (л.д.20) судебная повестка была вручена его матери ФИО 5

Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 31.07.2017 года не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Исаева Н.А.