Решение № 2-2-4227/2025 2-4227/2025 2-4227/2025~М-2892/2025 М-2892/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2-4227/2025

Дело № 2-2-4227/2025

УИД: 25RS0003-01-2024-002622-16

Мотивированное
решение

составлено 01.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПОО «Главпотребконтроль» поступило заявление от гражданина ФИО1, в котором сообщается о нижеследующем нарушении прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису <данные изъяты>, в связи с причинением ущерба а/м <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления о прямом возмещении убытков ФИО1 была выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что повреждения автомобиля частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена в размере 216 600 рублей 00 копеек, тем самым ответчик самовольно, без согласия потребителя, изменил форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «РСО «Евроинс» с досудебной претензией, в которой потребовал, произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, а также рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года№У-25<данные изъяты> требования истца были удовлетворены частично. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа деталей и компонентов и стоимостью с учётом такового (314 600 - 216 600) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ФИО1 98 000 рублей.

С данным решением потребитель не согласен, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 98 000х1%х125 дней в размере 122 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 500 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПОО «Главпотребконтроль» в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ХХХ 0430217518, в связи с причинением ущерба а/м <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления Извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (Евро 400).

При подаче заявления о прямом возмещении убытков ФИО1 была выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ИП ФИО4 проведен первичный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда дополнительно организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО5 Согласно справке эксперта ИП ФИО5 № <данные изъяты>/25 от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует в распоряжении истца) повреждения транспортного средства частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что повреждения автомобиля частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена в размере 216 600 рублей 00 копеек, тем самым ответчик самовольно, без согласия потребителя, изменил форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «РСО «Евроинс» с досудебной претензией, в которой потребовал, произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, а также рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано.

Так как досудебная претензия осталась без удовлетворения, в соответствии с ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-80407/3020-005 повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательно по осуществлению страхового возмещения, поскольку имел возможность выдачи истцу направления на восстановительный ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года№У-25-80407/5010-018 требования истца были удовлетворены частично. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа деталей и компонентов и стоимостью с учётом такового (314 600 - 216 600) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано.

Кроме того, финансовый уполномоченный постановил в случае неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязанности по выплате указанной выше суммы в установленный срок, взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на вышеуказанную сумму, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ФИО1 98 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дня) в сумме 122 500 рублей, следовательно, взысканию подлежит неустойка в сумме 122 500 (четырехсот тысяч) рублей, расчет судом проверен, признан верным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней), в сумме 122 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 122 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4675 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.