Решение № 12-9/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-9/2019

Судья - Дурманов М.С. дело № 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 24 января 2019 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы его незаконности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как было установлено судьей районного суда, что 17 января 2018 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, около входной двери в помещение ООО «ТНС Энерго» начальник отдела охраны ООО «ТНС Энерго» ФИО1, после последовавшего от <данные изъяты>. удара кулаком в область губ, повалил <данные изъяты> на землю, осуществил залом руки за спину и применил с целью ограничения подвижности последнего средство - наручники, при этом причинив <данные изъяты>. телесные повреждения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что виновность последнего полностью доказана материалами дела и оснований для применения физической силы и применения наручников со стороны ФИО1 в отношении <данные изъяты>. не имелось.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности названного лица толкуются в его пользу.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Как установлено судьей районного суда ФИО1 применил физическую силу и наручники лишь после того как <данные изъяты>. ударил ФИО1 кулаком в область губ.

В ходе судебного заседания ФИО1 суду пояснил, что 17 января 2018 года приблизительно в 13 часов 30 минут он, являясь начальником отдела охраны ООО «ТНС Энерго», находился на рабочем месте в ООО «ТНС Энерго» по адресу: <...>. Около кабинета № 101 он увидел <данные изъяты>., который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ООО «ТНС Энерго» и он попросил последнего покинуть помещение ООО «ТНС Энерго». На выходе из здания <данные изъяты> резко развернулся и ударил его кулаком в область губ. После этого он совместно со сторожем организации <данные изъяты> повалил <данные изъяты> и он осуществил загиб руки последнего за спину и надел наручники.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты>. следует, что 17 января 2018 года приблизительно в 13 часов 30 минут он находился в ООО «ТНС Энерго» по адресу: <...> с целью выяснения причины отсутствия электроэнергии по его домашнему адресу. В связи с тем, что никто из сотрудников не мог ответить на его вопросы, он разозлился и стал высказывать недовольство. Затем к нему подошел начальник охраны ООО «ТНС Энерго» ФИО1, который попросил его покинуть помещение ООО «ТНС Энерго». ФИО1 стал его подталкивать в сторону выхода, что его еще больше разозлило. Он, выйдя из помещения ООО «ТНС Энерго», резко развернулся и ударил ФИО1 кулаком в область губ. После этого ФИО1 и еще один сотрудник ООО «ТНС Энерго» повалили его, ФИО1 осуществил загиб руки за спину и надел на него наручники.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 25 января 2018 года у <данные изъяты> имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, правого плеча, правого предплечья, кровоподтек и ссадина передне-наружной поверхности нижней трети правого предплечья, ссадина тыла основной фаланги 2 пальца правой кисти, следы от ссадин и кровоподтек задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтеки в области левой реберной дуги, гребня левой подвздошной кости, лопаточных областей, правой грудной железы, правого бедра, правой голени, рассеченная рана правого коленного сустава, кровоподтеки левого коленного сустава, левой голени, след от ссадин правой голени. Повреждения образовались в результате ударных, давящих и скользящих воздействий тупыми предметами, локализация части повреждений - кровоподтеков левого локтевого сустава, в области реберной дуги, гребня левой подвздошной кости, рана правого коленного сустава могли быть получены и при ударных воздействиях о тупые предметы, например при падении с высоты роста. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.

С учетом совокупности указанных доказательств прихожу к выводу, что <данные изъяты>. учинил скандал в помещении ООО «ТНС Энерго», первым нанес ФИО1 удар кулаком в область губ, а последующие действия ФИО1 в отношении <данные изъяты>. были направлены для устранения опасности, непосредственно угрожающей ФИО1 и пресечения противоправных действий <данные изъяты>

Опасность же со стороны <данные изъяты>. в отношении ФИО1 была реальной и не могла быть устранена иными средствами.

При таких обстоятельствах, судебное постановление не может быть признано законным, подлежит отмене, а действия ФИО1 следует признать совершенными в состоянии крайней необходимости, поскольку его здоровью угрожала реальная опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, а вред им был причинен значительно меньший, чем предотвращенный, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов