Решение № 2-914/2026 2-914/2026~М-137/2026 М-137/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-914/2026

№2-914/2026

61RS0001-01-2026-000178-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Стеценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Добробуд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Добробуд» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и КПК «Добробуд» 09.09.2025 был заключен Договор о передаче личных сбережений №7-0000579.

Пайщик передал в кооператив личные сбережения в сумме 1 000 000 руб. на срок 6 месяцев, с 09.09.2025 г. по 09.03.2026 г., для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством РФ и Уставом Кооператива.

Согласно п. 2.1 кооператив гарантирует пайщику доход от использования личных сбережений в размере 31% годовых.

Истец внес денежные средства в счет заключенного договора, что подтверждается квитанцией на сумму 1 000 000 руб.

При невыплате процентов за ноябрь 2025 г. в декабре 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств и процентов, однако заявление осталось без ответа.

По состоянию на 16.01.2026 г. долг по выплате денежных средств составляет 1 000 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с КПК «Добробуд» в свою пользу денежные средства по договору о передаче личных сбережений в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 356,16 руб., процента по день фактического исполнения долга, моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в судебное заседание представил уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Добробуд» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что между ФИО1 и КПК «Добробуд» 09.09.2025 был заключен Договор о передаче личных сбережений №7-0000579.

Пайщик передал в кооператив личные сбережения в сумме 1 000 000 руб. на срок 6 месяцев, с 09.09.2025 г. по 09.03.2026 г., для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством РФ и Уставом Кооператива.

Согласно п. 2.1 кооператив гарантирует пайщику доход от использования личных сбережений в размере 31% годовых.

Истец внес денежные средства в счет заключенного договора, что подтверждается квитанцией на сумму 1 000 000 руб.

При невыплате процентов за ноябрь 2025 г. в декабре 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств и процентов, однако заявление осталось без ответа.

По состоянию на 16.01.2026 г. долг по выплате денежных средств составляет 1 000 000 руб.

Выплата последних процентов ответчиком произведена 10.11.2025 г. в сумме 23 665, 71 руб. за октябрь 2025 г.

Истец полагает, что договор с ответчиком считается расторгнутым с 01.11.2025 г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта имеющейся задолженности по возврату ФИО1 личных сбережении.

В рамках расследуемого ОП №7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону уголовного дела №, ФИО1 13 марта 2026 г. признан потерпевшим по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по договору по возвращению денежных средств в полном объеме подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком опровергнут, в связи с чем считает требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является арифметически верным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика процента в размере 49 356,16 руб. за период с 01.11.2025 г. по 19.02.2026 г.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

В адрес ответчика, истцом 12.12.2025 г. и 15.12.2025 г. направлено 2 заявления о возврате денежных средств. Истец полагает, что ответчиком причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях, бессоннице, головной боли, потери времени в походах к ответчику, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 руб.

Отношения между пайщиком и кредитным потребительским кооперативом не попадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Компенсация морального вреда по спорам, вытекающим из нарушения чисто имущественных прав и обязательств, гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем, суд считает недопустимым удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, в результате действий (бездействий) ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Добробуд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о передаче личных сбережений «На максимуме» №7-0000579 от 09.09.2025 года, заключенный между ФИО1 и КПК «Добробуд».

Взыскать с КПК «Добробуд» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору личных сбережений в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 года по 19.02.2026 года в размере 49356,16 руб., проценты на сумму 1000000 руб. в период с 17.03.2026 года (день следующий за днем вынесения решения) по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., а всего 1 074 356,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 г.