Решение № 2-4025/2017 2-4025/2017~М-3318/2017 М-3318/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4025/2017

Дело № 2-4025/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владимира, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Владимира, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на гараж № ###, расположенный по адресу: г<...>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником гаража ### <...>, расположенного по адресу: <...>. ФИО1 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный гараж. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказала ФИО1 в государственном кадастровом учете, на основании отсутствия документов, на основании которых возможно внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в государственный кадастр. ФИО1 владеет указанным гаражом законно, в соответствии с нормами права существовавшими на момент постройки гаража. По неизвестным ФИО1 причинах в БТИ и государственных органах отсутствуют документы, подтверждающие данный факт. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, так как отсутствуют доказательства его возведения с соблюдением требований градостроительного законодательства, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, земельно-правовые документы, подтверждающие права истца на земельный участок, расположенный под спорной постройкой. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что исходя из полномочий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, определенных ст.3 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. Управление не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ними, не имеет каких-либо правопритязаний на него, не является стороной сделки, не уклоняется от осуществления государственной регистрации, так как обязанность осуществления функции по государственной регистрации возложена на него законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Последствия осуществления самовольной постройки, порядок и основания признания права собственности на нее предусмотрены ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаража ###, расположенного на территории <...> по адресу: <...>, что подтверждается справкой <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <...> у ФИО1 отсутствует задолженность по оплате членских взносов (л.д.###

Установлено что ФИО1 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный гараж.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказала ФИО1 в государственном кадастровом учете, на основании отсутствия документов, на основании которых возможно внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в государственный кадастр.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расположение гаражного бокса ### в <...> на 71 машино-мест по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что подтверждается заключением Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что гаражный бокс ###, расположенный в составе <...> по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности, что подтверждается заключением ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс ### расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <...>, <...> (л.д###).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Установив все обстоятельства по делу и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на гаражный бокс ###, расположенный на территории <...> по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и считает данное юридическое лицо ненадлежащим ответчиком по делу, так как в данном случае оно не является субъектом материальных правоотношений и в иске к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Владимира удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж ###, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева