Решение № 12-548/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-548/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 ноября 2017 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11.09.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 15.05.2017 г. на ул. М. Тореза, 24, Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным ФИО1 в лице защитника Борина А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

Согласно доводам жалобы, считают, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не была доказана, тогда как согласно закону за нарушение требований п. 2.7 ПДД, к ответственности установленной санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть привлечено только лицо, непосредственно управляющее транспортным средством. Поскольку Бодановский не являлся водителем автомобиля, быть привлеченным к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не может. Мировым судьей в процессе рассмотрения дела не были допрошены сотрудники ОГИБДД по г. Новокузнецку <данные изъяты> понятые <данные изъяты> не была истребована видеосъёмка осуществления процессуальных действий. При таких обстоятельствах дело не было рассмотрено полно, всесторонне, объективно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Борин А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Судья, заслушав защитника Бодановского, показания свидетелей, инспекторов ГИБДД, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 15 мая 2017 г. в 00 час. 40 мин. ФИО1 управляя автомобилем Toyota Corolla г/н № в состоянии опьянения, двигался по ул. М.Тореза, 24, Центрального района г. Новокузнецка, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА № 137325, составленным 15.03.2017 г. в отношении ФИО1, с которым последний ознакомлен,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 058162 от 15.05.2017 г., из которого следует, что 15.05.2017 г. в 00 час. 43 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Toyota Corolla г/н № с признаками опьянения и в присутствии понятых был отстранен от управления указанным выше автомобилем, поскольку имелись следующие основания: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке,

- протоколом 42 НБ № 040602 о задержании транспортного средства,

- актом 42ПА № 318713 от 15.05.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование проведено в 00 час. 46 мин., с применением технического средства измерения Dragen Alcotest 6810, заводской номер ARCF -1132, дата последней проверки прибора 09.11.2016г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения в пределах, превышающих допустимую норму – 0,50 мг/л.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №000738 от 15.05.2017 г., согласно которому исследование проведено 15.05.2017 г. 02-07 мин. врачом психиатром- наркологом <данные изъяты> (сертификат 484 выдан 23.11.2016 г. ГБУЗ КО КОКНД). Исследование проведено в 02 час. 10 мин., с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD400, заводской номер прибора №095257D, проверенного 02.03.2017 г.- погрешность прибора +0,047 мг/л. По результатам проведенного в 02 час. 10 мин. исследования, показания прибора 0,45 мг/л.

В 02 час. 25 мин. вновь было проведено исследование, показания прибора 0,44 мг/л., установлено состояние опьянения.

- письменными объяснениями <данные изъяты> которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

- справкой помощника оперативного дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области от 15.05.2017 г., согласно которой 13.09.2014 г. ФИО1 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1».

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ГИБДД, следует, что <данные изъяты> составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО2, пояснила, что ФИО3 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она управляла автомобилем «Тойота Королла» г/н №. Двигаясь по ул. Тореза г. Новокузнецка заметили экипаж ОГИБДД, поскольку водительского удостоверения у нее нет, остановились и за руль пересел ФИО1, однако автомобиль тронуться не успел, так как к ним подъели сотрудники ДПС ОГИБДД.

Также, судом апелляционной инстанции были допрошены инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку <данные изъяты>., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку <данные изъяты> пояснившие, что 15.05.2017 г., находясь на посту на ул. М. Тореза г. Новокузнецка заметили движущийся на высокой скорости автомобиль «Тойота Королла» г/н №. Требования остановиться, водитель проигнорировал и, увеличив скорость, попытался скрыться. Проследовали за ним, после задержания автомобиля, выяснили, что им управлял ФИО1, находящийся в состоянии опьянения.

Суд критически оценивает пояснения свидетеля ФИО2, приходящейся супругой лицу, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, и фактически заинтересованной в исходе дела. Показания указанного свидетеля противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний инспектором ФИО4 и ФИО5 Изложенные ими обстоятельства подтверждены видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в автомобиле сотрудников полиции, просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы Бодановского о том, что автомобилем он не управлял, не могут быть приняты судом и послужить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указание в протоколе об административном правонарушении на несогласие с ним, не является подтверждением доводов Бодановского о том, что автомобилем в 00 часов 40 мин. 15.05.2017 г. он не управлял. Факт нахождения в состоянии опьянения Бодановским не отрицался.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено и изучено не всесторонне, поскольку не допрошены понятые, сотрудники ГИБДД <данные изъяты> не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Поскольку при рассмотрении административного дела пришел к выводу о достаточности имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу, тогда как Бодановский в суд не явился, правом заявить ходатайство о вызове в суд указанных лиц.

Те обстоятельства, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указано, что он не согласен с вмененным ему правонарушением, а также, что Бодановский не согласился с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД, указав об этом в акте, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что также подтверждается видеозаписью, просмотренном в судебном заседании при рассмотрении жалобы Бодановского.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, он был доставлен в ГБУКО «Новокузнецкий наркологический диспансер» для прохождения дополнительного освидетельствования. По результатам проведенного освидетельствования, также было установлено состояние опьянения установлено при наличии клинических признаков, с учетом данных комплексного медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом, с использованием технического средства измерения, положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,45 мг/л и 0,44 мг/л), превышающих допустимую норму.

С учетом изложенного, оснований для критической оценки актов медицинских освидетельствований не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не предоставлены достоверные доказательства, опровергающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, суду не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) О.Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова