Апелляционное определение № 33А-7955/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2025-029955-78

дело в суде первой инстанции № 2а-1582/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7955/2026

учет № 067а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Галиуллиной Л.Р., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиуллиной Л.Р. административное дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2026 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО18 к инспектору отделения по вопросам миграции отдела полиции № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани ФИО1, отделению по вопросам миграции отдела полиции № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани, Управлению МВД России по городу Казани, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, включении в реестр контролируемых лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать решение инспектора отделения по вопросам миграции отдела полиции № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани ФИО1 от 19 декабря 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, незаконным.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МВД по Республике Татарстан – ФИО3, представителя ФИО17 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (далее УВМ МВД по Республике Татарстан), отделению по вопросам миграции отдела полиции № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО19 является гражданином ФИО20.

На основании статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО21 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С таким решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных административным истцом административных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели. Указывает, что на территории Российской Федерации к уголовной ответственности ФИО22 не привлекался, в период своего пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий аморального характера.

ФИО23 также указывает, что с 29 августа 2022 года обучается в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, очная форма обучения, направление «Лечебное дело», срок освоения образовательной программы – 6 лет.

Со ссылкой на данные обстоятельства ФИО24 просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложить обязанность принять решение об открытии въезда в Российскую Федерацию.

Также ФИО25 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ МВД по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения о включении его в реестр контролируемых лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что включение в реестр контролируемых лиц нарушает права административного истца и законные интересы, поскольку влечет за собой применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде отчисления из высшего учебного заведения, ограничивает права административного истца на получение образования, порочит репутацию добросовестного студента, создает препятствия в получении стипендии, проживания в общежитии.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: МВД по Республике Татарстан, Управление МВД России по городу Казани, инспектор отделения по вопросам миграции отдела полиции № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани ФИО1; в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отделения по вопросам миграции отдела полиции № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани ФИО5, начальник Управления МВД России по городу Казани ФИО6

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2026 года административные дела (№ 2а-1846/2026, № 2а-1582/2026) по административным исковым заявлениям ФИО26 о признании незаконным решения о включении в реестр контролируемых лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию объединены в одно производство с присвоением № 2а-1582/2026 (л.д. 126-127).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО27 – ФИО4 поддержал административные исковые требования.

Представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось МВД по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что решение необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Указано, что в данном случае запрет на въезд в Российскую Федерацию имеет целью предупредить совершение иностранным гражданином иных нарушений российского законодательства. Учитывая факт привлечения ФИО28 к административной ответственности, полагает, что принятое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. ФИО29, являясь студентом российского учебного заведения, не освобождается от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель ФИО30 – ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО31 является гражданином <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в справке от 15 января 2026 года № 216/26, ФИО2 является студентом 4 курса образовательной программы 31.05.01 «Лечебное дело», очного отделения, внебюджетной основы, срок обучения 6 лет (л.д. 43).

ФИО32 выдана многократная обыкновенная учебная виза серии .... сроком действия с 12 апреля 2024 года по 27 февраля 2029 года (л.д. 76).

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции отдела полиции № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани от 30 октября 2023 года ФИО33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 70-71).

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2024 года ФИО34 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 97-98).

Постановления о привлечении ФИО35 к административной ответственности вступили в законную силу, не обжалованы и не отменены в установленном законом порядке.

19 декабря 2025 года инспектором отделения по вопросам миграции отдела полиции № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани на основании пункта 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении ФИО36 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 1 800 дней, до 10 ноября 2029 года (л.д. 27).

Основанием для принятия решения послужило то, что ФИО37 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд первой инстанции исходил из того, что реализация МВД по Республике Татарстан своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции отмечено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19 декабря 2025 года основано лишь на наличии обстоятельств совершенных правонарушений, без оценки иных обстоятельств, в частности характера деяния. Также миграционным органом не оценены причины пребывания ФИО38 в Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершения вменяемых ФИО39 деяний, характер которых не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию приведет к негативным последствиям в виде прерывания обучения, что, в свою очередь, приведет к невозможности получения диплома о высшем образовании при том, что ФИО40 является студентом 4 курса государственного учебного заведения по основной образовательной программе, интегрирован в социальную среду Российской Федерации в связи с обучением, не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным решения о включении в реестр контролируемых лиц, возложении обязанности по принятию решения об открытии въезда и исключению из реестра контролируемых лиц, суд первой инстанции счел, что данные требования удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные, поскольку признание незаконным решения от 19 декабря 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, само по себе исключает наличие любых правовых последствий, возникших на основании данного решения и является достаточным для устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2377-О, от 25 июня 2024 года № 1735-О).

Следуя ранее сформулированным применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств в целях соблюдения принципа соразмерности и требований пропорциональности.

ФИО41 в обоснование своих требований указывал, что является студентом четвертого курса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, академической задолженности не имеет, заявленный срок окончания обучения – 2028 год, что также подтверждается материалами административного дела.

Обучаясь в университете ФИО42 не допускает нарушений дисциплины, успешно осваивает учебную программу по специальности, интегрирован в студенческую среду, к уголовной ответственности не привлекался. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию повлечет прерывание обучения и, как следствие, невозможность получения диплома о высшем образовании по выбранной специальности.

Из материалов административного дела усматривается, что административный истец совершил два административных правонарушения в области миграционного законодательства. При этом, судебная коллегия отмечает, что административное выдворение за пределы Российской Федерации не назначалось.

Также следует отметить, что при привлечении ФИО43 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет невозможность получения ФИО2 образования в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, применение к ФИО2 столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства не обоснована.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации оспариваемое решение административного ответчика, помимо ссылки на совершение административным истцом двух административных правонарушений, иных мотивов для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения такой превентивной меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, дополнительно ничем не обоснован.

Поскольку неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является, при принятии такого решения должны учитываться не только количество, но и тяжесть и обстоятельства совершенных иностранным гражданином административных правонарушений, чего в данном случае административным ответчиком не сделано.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание характер совершенных ФИО44 административных правонарушений, которые не создали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует положениям законодательства и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отступает от требований справедливости и соразмерности, свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни, нарушает права и законные интересы ФИО45 на получение образования, и его последствия несоразмерны тяжести совершенных административных правонарушений.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должно быть обоснованным.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.