Апелляционное определение № 33-721/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-721/2026

УИД: 71RS0001-01-2025-002055-10 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2025 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО5 удовлетворены, в его пользу взысканы убытки в размере 463 000 руб. Заявитель считает выводы финансового уполномоченного о возникновении права потерпевшего ФИО5 на взыскание убытков вместо страхового возмещения, предусмотренного условиями договора ОСАГО, не основанными на законе. Указало, что взыскание убытков в таком размере нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет неосновательное обогащение истца.

На основании изложенного ПАО «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании в его пользу убытков в размере 463 000 руб.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29.09.2025 в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела и применение норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО2 судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлен запрос от 06.06.2025 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, в том числе представленные финансовой организацией, Финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, расположенную в пределах 50 км от места регистрации Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 223 120 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес> лимитом ответственности 400 000 руб., что подтверждается номером почтового идентификатора 14577006167479.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ не получено Заявителем, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 886 286 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 281 664 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 522 000 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленную статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, а от доплаты стоимости восстановительного ремонт на СТОА заявитель отказался, в связи с чем, Финансовая организация приняла решение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные Заявителем банковские реквизиты страховое возмещение в размере 298 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 102 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные Заявителем расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 11 320 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 118 634 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 15 422 руб., перечислив 103 212 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 133 366 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 17 338 руб., в связи с чем, Заявителю перечислено 116 028 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев представленные ФИО5 и Финансовой организацией документы, Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 463 000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 будут взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части названного решения, начисляемые на сумму 463 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, ввиду чего финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО5

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления ПАО СК «Росгосстрах», являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения гражданского дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный в нарушение норм материального права взыскал в пользу ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства свыше лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО, является необоснованным.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что направление на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, письменного согласия заявителя на доплату за ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания в страховую компанию также не поступало, в связи с чем, не имелось законных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи