Решение № 2-966/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-966/2021

УИД 64RS0034-01-2019-001269-19

№2-966/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20.07.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

по кредитному договору от № (номер обезличен) от 05.08.2013 ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 предоставило ФИО1 кредит в размере 250000 руб. сроком на 60 мес. под 22,5% годовых.

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 инициировало дело предъявлением иска (с учетом уточнения требований) о взыскании с ФИО1 задолженности (просроченных процентов на просроченный основной долг) в размере 2562,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещались заказной судебной корреспонденцией, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик направил своего представителя, в этой связи дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что по кредитному договору №(номер обезличен) от 05.08.2013 истец предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. сроком на 60 мес. под 22,5% годовых.

При этом кредитным договором предусмотрена обязанность оплаты неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Нарушение заемщиком срока оплаты кредита обусловило обращение банка с иском о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 67318,62 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что задолженность была оплачена в полном объеме, поскольку банк производил удержания сначала на основании судебного приказа, затем - заочного решения.

Материалами дела подтверждается, что с учетом просрочки заемщиком возврата кредита по заявлению банка 31.08.2018 мировым судом судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №(номер обезличен) от 05.08.2013.

Данный приказ был отменен по заявлению ответчика 10.06.2019.

Впоследствии по иску банка заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24.09.2019 с ФИО1 вновь взыскана задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 05.08.2013 в размере 67318,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочное решение отменено по заявлению ФИО1 21.01.2021.

При этом по судебному приказу от 31.08.2018 с ФИО1 удержаны денежные средства в общей сумме 3989,44 руб., по заочному решению Саратовского районного суда Саратовской области от 24.09.2019 – 51294,01 руб., 8800,19 руб. и 9444,42 руб.

Поворот исполнения указанных судебных актов не производился.

В этой связи банк уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность с учетом погашенной и удержанной части, которая с учетом продолжения начисления банком процентов и неустойки после отмены судебных актов (судебного приказа и заочного решения) составила 2562,18 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает соответствующим условиям заключенного кредитного договора и математически верным. Ответчиком контрасчет не представлен.

При ссылке на полное погашение ответчиком задолженности соответствующих доказательств им не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска – 400 руб.

Поскольку истец уменьшил размер требований, он не лишен возможности ставить вопрос о возврате из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины – 1820 руб. (2220 руб. – 400 руб.; статьи 333.20, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 05.08.2013 в размере 2562,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2021.