Решение № 2А-71/2018 2А-71/2018 ~ М-72/2018 М-72/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-71/2018

Дело № 2А-71/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре ШАБУРОВОЙ Е.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозёрск старшего лейтенанта юстиции ИВАНОВА М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с решением вопроса об увольнении административного истца с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, осужденный по приговору Заозёрского гарнизонного военного суда от 23 января 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб.,а затем по заключению аттестационной комиссии войсковой части №от 27 февраля 2018 г. (утвержденному командиром той же воинской части) признанный несоответствующим занимаемой должности, и рекомендованный к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта, – обратился в военный суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными результаты упомянутой аттестации, обязав командира войсковой части № отменить своё решение об утверждении заключения аттестационной комиссии части от 27 февраля 2018 г. (протокол № 7) о признании административного истца несоответствующим занимаемой должности, и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также обязать командира войсковой части № восстановить его, ФИО1, в прежней должности либо с его согласия в иной равной или не ниже её должности.

В обоснование своих требований административный истец подробно привел нормы законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, в том числе о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, анализируя которые пришел к выводу, что он был необоснованно представлен к аттестации на предмет несоблюдения им условий контракта, так как по сути это является примененной командованием дисциплинарной мерой воздействия, – однако за одно и то же правонарушение военнослужащий не может быть одновременно привлечен к нескольким видам ответственности. Кроме того, в поданном в суд административном иске указано, что составленный командованием отзыв, а также выводы аттестационной комиссии являются крайне необъективными, поскольку в них никак не учтены положительные характеризующие сведения в отношении него, ФИО1, предшествовавшие совершению им уголовного преступления.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд не прибыли.

Исследовав материалы дела и другие доказательства, а также выслушав заключение прокурора Иванова М.Ю., полагавшего административное исковое заявление ФИО1 неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, старший прапорщик ФИО1, проходя с августа 2013 г. военную службу в ремонтной роте войсковой части №, зарекомендовал себя грамотным, но недисциплинированным и неисполнительным военнослужащим. В частности, в июле 2017 г. ФИО1 были совершены два дисциплинарных проступка, за каждое из которых на него были наложены строгие выговоры. Более того, в сентябре 2017 г. данным военнослужащим было совершено уголовно наказуемое деяние – превышение должностных полномочий, с применением насилия. В связи с этим, в феврале 2018 г. командованием был рассмотрен вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности, и по результатам состоявшегося заседания аттестационной комиссии, было признано целесообразным досрочно уволить административного истца за невыполнение условий заключенного с ним контракта.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а также быть дисциплинированным.

Аналогичные по существу обязанности, возлагаются на военнослужащего в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При этом в соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона«О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, невыполняющий условия контракта, может быть представлен к досрочному увольнению с военной службы.

Из утвержденного командиром войсковой части № решения аттестационной комиссии части от 27 февраля 2018 г. (протокол № 7) в отношении ФИО1 видно, что оно было принято по результатам рассмотрения аттестационного листа подготовленного командиром ремонтной роты войсковой части №.

Как усматривается из упомянутого аттестационного листа, основанием для принятия командованием решения о представлении данного военнослужащего к аттестации на предмет несоблюдения им условий контракта явились факты, свидетельствующие о грубом нарушении последним условий контракта, что выразилось в совершении ФИО1 в 2017 г. двух дисциплинарных проступков, а также уголовного преступления, за которое он был осужден23 января 2018 г. Заозёрским гарнизонным военным судом. Все эти правонарушения со стороны ФИО1 были расценены командованием, как несовместимые с дальнейшим прохождением им службы.

Сами по себе факты имевших место правонарушений, вследствие которых административный истец был представлен к аттестации, по существу не отрицал в поданном в суд административном исковом заявлении и сам ФИО1, ссылаясь при этом лишь на необъективное отношение к нему со стороны командования. Между тем, законность и обоснованность действий воинских должностных лиц по подготовке и проведению оспариваемой аттестации нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как видно из текста подготовленного командиром ремонтной роты войсковой части № аттестационного листа от 9 февраля 2018 г., приказами командира войсковой части № от 7 июля 2017 г. № 1935 и от 17 июля 2017 г. № 2017 старшему прапорщику ФИО1 за совершенные им дисциплинарные проступки были объявлены два строгих выговора.

Из копии приговора Заозёрского гарнизонного военного суда от 23 января 2018 г. усматривается, что ФИО1 был признан виновным в совершении 22 сентября 2017 г. в расположении воинской части преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий, с применением насилия. При этом, преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов государства в сфере установленного порядка взаимоотношений между военнослужащими.

Таким образом, сведения о совершенных ФИО1 в 2017 г. правонарушениях были включены в материалы для проведения аттестации военнослужащего законно и обоснованно.

Согласно решению аттестационной комиссии части от 27 февраля 2018 г. (протокол № 7), ФИО1 был признан несоответствующим занимаемой должности, вследствие чего также было признано целесообразным досрочное увольнение военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, из имеющихся на аттестационном листе отметок усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с отзывом командования –9 февраля 2018 г. Из протокола № 7 заседания аттестационной комиссии части от 27 февраля 2018 г. следует, что ФИО1 участвовал при проведении аттестации в отношении него. Следовательно, требования приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 о порядке проведения аттестации военнослужащих – в отношении административного истца командованием были полностью соблюдены.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что утверждения ФИО1 об отсутствии у командования и аттестационной комиссии оснований для признания факта его несоответствия занимаемой должности, а также невыполнения им условий контракта – являются несостоятельными.

Что же касается требования ФИО1 о его восстановлении в должности, то оно является явно беспредметным, поскольку административным истцом не представлено в суд доказательств об освобождении его после проведения аттестации от ранее занимаемой должности, а также не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая довод административного истца в обоснование требований о его якобы повторном наказании со стороны командования за один и тот же проступок, военный суд признает этот аргумент ошибочным, поскольку, применительно к рассматриваемому административному спору, использованная в отношении военнослужащего мера воздействия по своему содержанию, непосредственно связанному с прохождением ФИО1 военной службы, относится исключительно к правоотношениям в сфере деятельности кадровых органов Вооруженных Сил.

Беспочвенной признает военный суд также ссылку ФИО1 на оставление командованием и аттестационной комиссией без внимания сведений, положительно характеризовавших военнослужащего до совершения им уголовного преступления. Так, в тексте аттестационного листа на ФИО1 от9 февраля 2018 г. командованием по существу указано, что данный военнослужащий характеризуется как с отрицательной, так и с положительной стороны. Вместе с тем, военный суд исходит из того, что сами по себе предыдущие заслуживающие одобрения результаты в служебной деятельности ФИО1 не могли служить основанием для признания их обстоятельствами, в какой-либо степени снижающими общественную опасность совершенных военнослужащим правонарушений.

Поэтому суд приходит к выводу, что действия командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с решением вопроса об увольнении ФИО1 с военной службы, совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий административных ответчиков, и права либо свободы военнослужащего нарушены не были. В связи с чем, в удовлетворении рассматриваемого административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Поскольку заявленные требования об оспаривании действий административных ответчиков не подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с решением вопроса об увольнении административного истца с военной службы, в том числе в требованиях о признании незаконными результатов проведенной в отношении старшего прапорщика ФИО1 аттестации от 27 февраля 2018 г., о возложении на командира войсковой части № обязанности отменить своё решение об утверждении заключения аттестационной комиссии части от 27 февраля 2018 г. (протокол № 7) о признании ФИО1 несоответствующим занимаемой должности, и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также о возложении на командира войсковой части № обязанности восстановить ФИО1 в прежней должности либо с его согласия в иной равной или не ниже её должности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Шульга