Апелляционное постановление № 22-852/2026 от 31 марта 2026 г.

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 1 апреля 2026 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муллахметовым И.И.,

с участием прокурора Ильясова Т.Х.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ахмадишина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Хуснуллина Р.Ф. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося дата в селе адрес Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав выступления прокурора об изменении приговора, адвоката, возражавшего доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый:

- приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто дата, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто дата;

- приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного видов наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, заменив наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ 2 годами принудительных работ, с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Постановлено на основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с учетом требований ч.1 ст.60.1 УИК РФ - отбывать наказание в УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени отбывания наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с дата до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Хуснуллин Р.Ф., не оспаривая степень доказанности вины, правильность квалификации действий осуждённого ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы Общей части УК РФ, автор представления указывает, что осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку ФИО1, будучи неоднократно судимым за аналогичные преступления, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом вопреки требованиям закона о необходимости назначения справедливого наказания, за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, несмотря на то, что ранее примененное наказание в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не оказало исправительное воздействие, вновь назначено в виде принудительных работ, что не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ вследствие чрезмерной мягкости.

Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях противоречит вводной части приговора, согласно которой он является неработающим, сами по себе признанные судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, не влияют на мотивы и цели его действий, никаким образом не компенсируют их общественной опасности, более того, из устойчивого преступного поведения осуждённого явно указывают на неискренность виновного в данных утверждениях.

Цитируя разъяснения, данные в п.п. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом излишне назначено дополнительное наказание к лишению свободы, тогда как дополнительное наказание назначается лишь после замены лишения свободы принудительными работами. При этом обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое ранее назначалось за каждое из преступлений, входящих в совокупность, при назначении окончательного наказания не назначено. Обращает внимание на ошибочное указание судом в описательной части приговора на квалифицирующий признак «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ», который не предусмотрен действующей редакцией закона, в связи с чем он подлежит уточнению.

Просит обжалуемый приговор суда изменить ввиду несправедливости приговора, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также предлагает внести уточнения в описательную часть приговора, указав, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Ильясов Т.Х. предлагал приговор изменить по доводам апелляционного представления с дополнением;

- адвокат Ахмадишин Р.Р. просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осуждённый полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке защитой не оспаривается.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осуждённому наказания, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 в целом дана правильная.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости уточнения приговора в части квалификации действий осуждённого.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, верно приведя фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и обоснованно квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при изложении диспозиции указанной нормы закона о том, что ФИО1 имеет судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, излишне указал о совершении этого преступления "в состоянии опьянения".

По смыслу закона "состояние опьянения" в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при указании судимости лица относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, поскольку в данных частях ст. 264 УК РФ предусмотрен и иной квалифицирующий признак, а для ст. 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено. За преступления, предусмотренные ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, ФИО1 не судим.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку данное изменение приговора носит уточняющий характер, не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, следовательно, основания для смягчения наказания, назначенного осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона, отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, поощрение благодарственным письмом с места работы.

Также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, молодой возраст осуждённого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Все известные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции в полной мере учтены.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления сомнений не вызывают, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (в редакции от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Проанализировав данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, указав, что наказание в виде принудительных работ будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК Российской Федерации препятствий для назначения осуждённому данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Принудительные работы заключаются в содержании осуждённого в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы. ФИО1 по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата трудоустроен с дата в ООО ТД «...», характеризуется положительно, за все время работы в данной организации зарекомендовал себя грамотным специалистом, работу выполняет аккуратно и в срок, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, взысканий не имеет, имеет поощрения. Продолжение отбывания принудительных работ при таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения к осуждённому норм статей 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и назначил наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В виду того, что совершенное осуждённым преступление отнесено к категории небольшой тяжести, у суда отсутствовали основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное, в том числе его вид и размер, отвечает целям и задачам, определенным законом, оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор и по иным доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве видов наказания предусмотрено как лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так и принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы дополнительного наказания подлежит исключению, которое должно быть назначено к такому виду наказания как принудительные работы на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не было сделано судом первой инстанции. Допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с внесенными изменениями также необходимо правильно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть указанием на то, что осуждённый ФИО1 является работающим в ООО «ТД ...» на должности фаршесоставителя отдела вспомогательного персонала, вместо ошибочно указанного судом, как не работающего осуждённого.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, не установлено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания разрешены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что осуждённый ФИО1 является работающим в ООО «ТД Феникс» на должности фаршесоставителя отдела вспомогательного персонала.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 20 % заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного видов наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова

Копия верна. Судья Э.Б. Мухаметьянова

Справка: судья первой инстанции ФИО2;

дело в суде 1-й инстанции №1-94/2025;

дело в апелляции № 22-852/2026