Решение № 2-2859/2024 2-2859/2024~М-1502/2024 М-1502/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2859/2024

Дело № 2-2859/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-002508-21)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 15 октября 2024 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области 120491,49 руб., указывая в обоснование требований следующее.

26.08.2020 он обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований. 26.08.2020 суд удовлетворил его ходатайство. На основании выданного Октябрьским районным судом г. Иваново исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 03.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.09.2020 удовлетворены его исковые требования, с ФИО3 в его пользу взыскана сумма ущерба ДТП в размере 120491,49 руб. На исполнение вступившего в законную силу решение суда выдан исполнительный лист серии ФС №. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО5 25.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 По состоянию на 29.10.2023 задолженность по решению суда перед ним ни в какой сумме не погашена, денежные средства в рамках исполнительного производства от должника не поступали. Он обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском о признании незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области. 21.03.2023 суд удовлетворил его иск. Судом установлено, что арест на транспортное средство должника ни в рамках исполнительного производства по определению суда от 03.09.2020 о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры, ни в рамках исполнительного производства о взыскании материального ущерба, судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП наложен не был. В результате, в период нахождения в производстве Октябрьского РОСП г. Иваново исполнительного производства должник реализовал принадлежащее ему ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, УФССП России по Ивановской области, начальник Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Протокольным определением от 17.09.2024 Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области исключено из числа ответчиков, поскольку РОСП не является самостоятельным юридическим лицом.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ивановской области, действующая на основании доверенностей ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП в ходе исполнительных производств неоднократно направлялись запросы в ГИБДД с целью установления наличия в собственности должника ФИО3 транспортных средств, однако, все ответы пришли отрицательные, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в виде ареста и изъятия транспортного средства должника. Поскольку конкретный вид имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судом не определено, таким образом, в этих условиях не исключалось наличие у должника и иного имущества, которое могло быть арестовано во исполнение требований исполнительных документов. Возможность взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных сумм по исполнительному производству не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении. Также представитель пояснила, что в исполнительном листе, выданном Октябрьским районным судом г. Иваново по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, была допущена описка в указании даты рождения ответчика ФИО3 Более подробно позиция ФССП России, УФССП России по Ивановской области изложена в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО3, начальник Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иваново находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.08.2020 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в обеспечение указанного иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 106400,00 руб. Заявителю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №.

03.09.2020 Октябрьским РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.08.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – наложить арест на имущество должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 106400,00 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП (последующий №-ИП).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 были произведены исполнительские действия по установлению имущества должника, направлены запросы в кредитные учреждения, ФНС России.

09.04.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново о 03.02.2023 постановление от 09.04.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, зарегистрировано исполнительное производство №-ИП.

22.12.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.09.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 106400,00 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 314,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов в размере 199,24 руб., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 250,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,00 руб.

Решение вступило в законную силу 10.11.2020. Взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №

24.11.2020 в Октябрьском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.11.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – материальный ущерб в общей сумме долга 120491,49 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25.11.2020 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы в ГИБДД о наличии у должника водительского удостоверения, о зарегистрированных автомобильных средствах, запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС, органы ЗАГС, Главное управление по вопросам миграции МВД России, в кредитные организации, к операторам связи, в Росреестр.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, запросы в ГИБДД судебными приставами-исполнителями были направлены неоднократно, а именно, 24.11.2020, 18.12.2020, 12.03.2021, 22.03.2021, 20.05.2021, 01.06.2021, 17.11.2021, 06.12.2021, 17.03.2022, 16.02.2023, 01.08.2024. Ответы на указанные запросы поступили отрицательные.

Как установлено в судебном заседании, в собственности ФИО3 в период с 17.04.2019 по 29.10.2020 находилось транспортное средство Мазда 3, г.р.з. №

Таким образом, в период нахождения в производстве Октябрьского РОСП г. Иваново исполнительного производства №-ИП (последующий №-ИП), должник ФИО3 29.10.2021 реализовал принадлежащее ему ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15.10.2024 задолженность по решению суда перед ФИО1 должником ФИО3 не погашена, денежные средства в ходе исполнительного производства от должника не поступали.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.03.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство должника в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в период с 03.09.2020 по 29.10.2020.

Решение суда вступило в законную силу 02.05.2023.

В то же время, как установлено в судебном заседании, дата рождения ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это было указано в определении судьи Октябрьского района г. Иваново от 26.08.2020, и в исполнительном листе серии ФС № о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, что явилось препятствием к установлению наличия у ФИО3 в собственности транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №.

При этом, указанное транспортное средство не было указано судом в качестве имущества должника, на которое судом был наложен арест в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты иные исполнительские действия.

Указанное транспортное средство Мазда 3, г.р.з. №, предметом иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, не являлось, решением суда на данное транспортное средство взыскание обращено не было.

На дату возбуждения исполнительного производства №-ИП от 24.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.11.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – ущерб в общей сумме долга 120491,49 руб., указанное транспортное средство в собственности должника не находилось, на запросы судебных приставов-исполнителей в органы ГИБДД поступили ответы об отсутствии транспортных средств у должника ФИО3

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда).

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 того же постановления).

Из представленных в дело доказательств с учетом их оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу ФИО1 денежных средств непосредственно с должника.

Доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 12.11.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и невозможностью исполнения требований указанного исполнительного листа суду не представлено.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП - действующее.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков. Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой безусловного взыскания в пользу истца денежных средств, подлежащих уплате должником, с казны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по возмещению истцу ФИО1 убытков в виде не взысканной в ходе исполнительного производства задолженности с должника ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № от 12.11.2020.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 27.12.2024.