Апелляционное определение № 33-4999/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2024-009005-08

Рег. №: 33-4999/2026 Судья: Виноградова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19 ича, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, ФИО8 о признании договора незаключенным, по встречному иску ФИО7, ФИО8, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19 ича, ФИО14 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску ФИО4 – ФИО17, ФИО18, ответчиков по первоначальному иску ФИО7, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО7, ФИО8, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО19, ФИО14, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19, а также третьего лица ФИО20 – ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, ФИО8, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит: признать договор займа от <дата> на сумму 142 000 000 руб. между ФИО4 и ФИО19 незаключенным; признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от <дата> между ФИО4 и ФИО19 незаключенным; аннулировать в ЕГРН запись об ограничении прав и обременении объектов недвижимости (основание государственной регистрации: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, <дата>).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что <дата> умер ФИО19 <дата> между ФИО4 и ФИО19 заключены два договора: договор замены первоначальных обязательств, существующих между ними, другим обязательством (новым обязательством), на которое заменяются первоначальные обязательства, в обязательство о возврате займа, по которому кредитор является займодавцем, а должник-заемщиком на следующих условиях: должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в размере 142 000 000 руб. в течение 60 дней с даты предъявления требования кредитором; договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. ФИО4 указывает, что денежные средства по первоначальным обязательствам по возврату займов займодавец не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. По мнению истцовой стороны, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не имеется, что является основанием считать договор займа от <дата> незаключенным. ФИО4 также считает, что договор займа не является новацией, так как в нем изменяются сроки и порядок расчетов между сторонами, а это не означает изменения способа исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО7, ФИО8, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО14 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцами по встречному иску указано, что <дата> между ФИО4 и наследодателем ФИО19 заключены два договора: договор замены первоначальных обязательств, существующих между ними, другим обязательством (новым обязательством), на которое заменяются первоначальные обязательства, в обязательство о возврате займа, по которому кредитор является займодавцем, а должник-заемщиком на следующих условиях: должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в размере 142 000 000 руб. в течение 60 дней с даты предъявления требования кредитором; договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Наследниками первой очереди после смерти ФИО19 являются его дети, в том числе, истцы по встречному исковому заявлению: ФИО7, 1/10 доли; ФИО8, 2/10 доли (ФИО22 вступила в наследство и уступила свою долю ФИО8, в материалах дела содержится соответствующая информация из наследственного дела); ФИО11 в лице законного представителя ФИО10, 1/10 доли; ФИО19, действующий с согласия матери ФИО9, 1/10 доли; ФИО14, 1/10 доли. А также наследники, не предъявившие встречных исковых требований: ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, 1/10 доли; ФИО13, в лице законного представителя ФИО12, 1/10 доли; ФИО16, в лице законного представителя ФИО15, 1/10 доли; ФИО8, 1/10 доли. Истцы по встречному иску полагают, что права кредитора перешли к его наследникам с момента смерти, а соответственно, денежные средства по договору займа подлежат взысканию со ФИО4 в пользу наследников ФИО19

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано; встречные исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО14 удовлетворены, постановлено:

- взыскать со ФИО4 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа в размере 14 200 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 2 712 200 руб., неустойку за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % на сумму основной задолженности в размере 14 200 000 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать со ФИО4 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа в размере 28 400 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 5 424 400 руб., неустойку за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % на сумму основной задолженности в размере 28 400 000 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать со ФИО4 в пользу ФИО10, действующей в интересах ФИО11, задолженность по договору займа в размере 14 200 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 2 712 200 руб., неустойку за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % на сумму основной задолженности 14 200 000 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать со ФИО4 в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19, задолженность по договору займа в размере 14 200 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 2 712 200 руб., неустойку за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % на сумму основной задолженности 14 200 000 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать со ФИО4 в пользу ФИО14 задолженность по договору займа в размере 14 200 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 2 712 200 руб., неустойку за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % на сумму основной задолженности 14 200 000 руб. за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела надлежит проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГК РФ).

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении обжалуемого решения суда, допущено существенное нарушение норм процессуального права выразившееся в следующем.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

В материалах дела имеются сведения о том, что о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 30.06.2025, ФИО5 извещена под расписку через представителя после судебного заседания, состоявшегося 02.06.2025 (т. 4 л.д. 48).

Согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2025 в судебном заседании участвовал представитель ФИО5 – ФИО21 Указанное лицо извещено о дате следующего судебного заседания, о чем имеется расписка (т. 4 л.д. 35-37).

В судебном заседании 30.06.2025 присутствовал ФИО21, ФИО5 в судебное заседание не явилась. Обжалуемое решение суда содержит сведения о том, что в судебном заседании 30.06.2025 ФИО21 действовал, в том числе, по поручению ФИО5 (т. 4 л.д. 96-99).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доверенности, выданной от имени ФИО5 ФИО21 на представление ее интересов, или иного документа, удостоверяющего полномочия ФИО21 как представителя ФИО5

Таким образом, поскольку сведения о надлежащем извещении ФИО5 о дате и времени судебного заседания, на котором вынесен итоговый судебный акт, отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.02.2026, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Ответчики по первоначальному иску – ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО23, ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО15, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО16, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО19 (кредитор) и ФИО4 (должник) заключен нотариально удостоверенный договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене первоначальных обязательств, существующих между ними и указанных в п. 1.2 договора, другим обязательством между ними, указанным в п. 1.3 договора (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 12-16).

Первоначальные обязательства по возврату займов вытекают из следующих договоров займа: от <дата> на сумму 520 000 руб., от <дата> на сумму 1 400 000 руб., от <дата> на сумму 18 500 000 руб., от <дата> на сумму 13 980 000 руб., от <дата> на сумму 6 600 000 руб., от <дата> на сумму 42 500 000 руб., от <дата> на сумму 58 500 000 руб. (п. 1.2 договора).

Новое обязательство, на которое заменяются (новируются) первоначальные обязательства, указанные в п. 1.2 договора – обязательство по возврату займа, по которому кредитор является займодавцем, должник – заемщиком, на следующих условиях: должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в размере 142 000 000 руб. в течение 60 дней с даты предъявления требования кредитором. За пользование займом проценты не уплачиваются. За нарушение срока возврата займа должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.3 договора).

В п. 4.1 договора стороны гарантировали и заверили, что договоры и расписки, указанные в п. 1.2 договора представлены нотариусу для удостоверения договора и являются оригинальными, достоверными, дополнительные соглашения к ним не заключались, соглашения о расторжении указанных договоров также не заключались.

В соответствии с п. 2.1 договора, в обеспечение исполнение обязательства, указанного в п. 1.3, должник обязуется заключить в срок не позднее одного дня с даты заключения договора договор залога недвижимого имущества, указанного в данном пункте.

<дата> между ФИО4 и ФИО19 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащие ему на праве собственности и указанные в п. 1.2 договора объекты недвижимости в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от <дата>, в соответствии с которым залогодатель обязуется возвратить залогодержателю сумму займа в размере 142 000 000 руб. в течение 60 дней с даты предъявления требований залогодержателем (т. 1 л.д. 17-27).

Обращаясь в суд с требованием о признании договора от <дата> и договора залога от <дата> незаключенными, ФИО4 ссылался на безденежность письменных договоров займа.

В подтверждение доводов о безденежности письменных договоров займа по инициативе истца допрошены свидетели. Показания свидетелей приобщены к материалам дела, как и протокол осмотра доказательств от <дата>. Также истцовой стороной подавались документы и ходатайства о запросе документов из ФНС, СФР и банков, из которых, по мнению представителя истца, можно прийти к выводу об отсутствии финансовых возможностей кредитора ФИО19 передать в долг истцу сумму, указанную в договорах займа.

Изучив доводы ФИО4, судебная коллегия не может признать их обоснованными и полагает, что ФИО4, подтвердивший <дата> действительность договоров займа, не вправе в ходе настоящего судебного разбирательства ссылаться на незаключенность данных договоров. В данном случае применим принцип эстоппеля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Исходя из принципа эстоппеля, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппеля – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппеля можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в соответствии с принципом эстоппеля сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие.

ФИО4 подтвердил факт передачи ему денежных средств и принял на себя новое обязательство (новый предмет) возвратить 142 000 000 руб. кредитору в течение 60 дней с даты предъявления требования кредитором.

Согласно ст. 808 ГК РФ подтверждением заключения договора займа и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2. ст. 812 ГК РФ оспаривание займа, зафиксированного в письменной форме по безденежности путем свидетельских показаний, не допускается. Суд оценивает показания свидетелей и представленный протокол осмотра, как недопустимые доказательства в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Стороны вправе новировать обязательство двумя способами: заключить отдельное соглашение или включить условие о новации в новый договор, который заменяет собой предыдущее обязательство. Условие о новации можно сформулировать как обязанность должника предоставить только новое исполнение или право кредитора потребовать только такое исполнение. Свобода участников гражданских правоотношений позволяет сторонам новировать долг, который возник из нескольких договоров (ст. 421 ГК РФ). Новое обязательство, возникшее по договору от <дата> изменило срок возврата суммы займа, а также обеспечено залогом недвижимого имущества.

Кроме этого, стороны, признав новым обязательством займ в размере 142 000 000 руб., определили и новый порядок возврата займа (п. 1.3. договора). Стороны признали обязательства, возникшие из договоров беспроцентного займа, указанных в п. 1.2 договора, прекращенными (п. 1.3. договора).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», заемщик не может оспорить заем из-за того, что предмет займа не поступил в его распоряжение при новации. Более того, ФИО4 предоставил письменные гарантии и заверения в договоре от 21.11.2019 (п. 4.1.), признав, что односторонний отказ от договора не допускается (п. 5.4.).

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа ФИО4 в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Штрафные проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после истечения срока возврата долга.

Согласно п. 1.3. договора за нарушение срока возврата займа должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки в течение 60 дней с момента предъявления требования кредитором, которые предъявили такие требования 24.05.2024.

Вместе с тем, согласно п. 3.4.4. договора залога от 23.11.2019 залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства заемщиком при нарушении залогодателем обязательств, предусмотренных пп. 3.1.1. договора (не совершать иных действий, противоречащих условиям договора, которые влекут утрату предмета ипотеки или уменьшение его стоимости).

Данные действия ФИО4 совершены 13.06.2024 путем инициирования настоящего судебного разбирательства, а именно подписания искового заявления и направления копии искового заявления ответчикам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 351 ГК РФ ФИО4 обязан уплачивать договорную неустойку с 14.06.2024.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

<дата> ФИО19 умер (т. 2 л.д. 27). После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО24 открыто наследственное дело №... (т. 2 л.д. 22-250, т. 3 л.д. 1-23).

Наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО19 являются его дети – ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО19, ФИО14

Наследниками первой очереди также являются дети наследодателя – ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27 Указанные лица и их законные представители привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако свою волю на принятие наследства как нотариусу в установленный законом срок, так и суду, не выразили. По смыслу ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования, часть наследства, которая ему причиталась бы, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. При этом, поскольку выяснить волю наследодателя не представляется возможным, оправдано приращение долей наследников по закону.

В то же время, другие наследники, которые заявили о своих правах: ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, ФИО13, в лице законного представителя ФИО12, ФИО16, в лице законного представителя ФИО15, ФИО8, сохраняют право оформить свои права на наследственное имущество у нотариуса.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств незаключенности договоров от <дата>. Подлинность договоров от <дата>, а также принадлежность подписей ни одной из сторон по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать в полном объеме с удовлетворением встречных исковых требований о взыскании со ФИО4 в пользу наследников ФИО19 задолженности и процентов по договору от <дата>.

Таким образом, учитывая доли в наследстве ФИО19, перешедшие каждому из наследников, принявших наследство после его смерти, со ФИО4 подлежит взысканию:

- в пользу ФИО7 задолженность по договору займа в размере 14 200 000 руб. (1/10 от суммы спорного основного долга), неустойка за нарушение срока возврата займа за период с <дата> (дата подачи иска заемщиком в суд) по <дата> (дата вынесения апелляционного определения) в размере 4 771 200 руб., неустойка за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % на сумму основной задолженности в размере 14 200 000 руб. за каждый день просрочки;

- в пользу ФИО8 задолженность по договору займа в размере 28 400 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 9 542 400 руб., неустойка за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % на сумму основной задолженности в размере 28 400 000 руб. за каждый день просрочки;

- в пользу ФИО10, действующей в интересах ФИО11, задолженность по договору займа в размере 14 200 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 4 771 200 руб., неустойка за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % на сумму основной задолженности 14 200 000 руб. за каждый день просрочки;

- в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19, задолженность по договору займа в размере 14 200 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 4 771 200 руб., неустойка за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % на сумму основной задолженности 14 200 000 руб. за каждый день просрочки;

- в пользу ФИО14 задолженность по договору займа в размере 14 200 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 4 771 200 руб., неустойка за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % на сумму основной задолженности 14 200 000 руб. за каждый день просрочки.

Оснований для снижения данных штрафных процентов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19 ича, ФИО14, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа в размере 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 4 771 200 (четыре миллиона семьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей, неустойку за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % на сумму основной задолженности в размере 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа в размере 28 400 000 (двадцать восемь миллионов четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 9 542 400 (девять миллионов пятьсот сорок две тысячи четыреста) рублей, неустойку за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % на сумму основной задолженности в размере 28 400 000 (двадцать восемь миллионов четыреста тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО10, действующей в интересах ФИО11, задолженность по договору займа в размере 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 4 771 200 (четыре миллиона семьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей, неустойку за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % на сумму основной задолженности 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19 ича, задолженность по договору займа в размере 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 4 771 200 (четыре миллиона семьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей, неустойку за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % на сумму основной задолженности 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО14 задолженность по договору займа в размере 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 4 771 200 (четыре миллиона семьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей, неустойку за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % на сумму основной задолженности 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.05.2026.