Решение № 2-1524/2017 2-1524/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1524/2017

Дело № 2-1524/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Лёвине Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Банк Форум» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

29 июля 2016 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «МФ-ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: торгово-складского комплекса, который состоит из: строение лит. «А», цокольного этажа, эстакады, крылец, общей площадью 4 434,3 (четыре тысячи четыреста тридцать четыре целых три десятых) кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый № (далее - Объект недвижимости). Продавец передал Покупателю объект недвижимости, на основании чего был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости принадлежал ООО «МФ-ПЛЮС» на праве собственности, согласно Свидетельства о праве собственности серия САК и №, индексный №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе, регистрационный номер объекта недвижимого имущества: 105560185000.

С целью регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество ФИО3 обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако было отказано в связи с приостановлением регистрации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю № от 26.06.2015г., которым Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя объявлен запрет регистрировать переход права собственности на вышеуказанный Объект недвижимости имущества (основание: право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, заключенного между ПАО «Банк «Форум» и ФИО2.

Однако судебным приставом-исполнителем не было взято во внимание, что на момент вынесения Постановления собственником спорного имущества являлось ООО «МФ- ПЛЮС», которое не является стороной исполнительного производства. Как следует из документов, запрет регистрировать переход права собственности на Объект недвижимого имущества был объявлен Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основание - право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, заключенный между ПАО «Банк «Форум» и ФИО4 То есть, по сути, арест и обременение прав были наложены на имущество ФИО2.

Таким образом, право на объект недвижимости ООО «МФ-ПЛЮС» возникло ранее, чем был объявлен запрет регистрировать переход права собственности, в связи с чем наложенный арест на объект недвижимости нарушает права ООО «МФ-ПЛЮС», а следовательно и истца.

При этом заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «БАНК ФОРУМ», которое является правопреемником всех прав и обязательств АКБ «Форум», подтверждается отсутствие каких-либо претензий юридического и материального характера к ФИО4 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №.

Органы Укргосреестра прекратили внесение сведений в Госреестр прав на территории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, право собственности на объект недвижимости, возникшее и зарегистрированное до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством Украины порядке, признается юридически действительным без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно информационной справки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество. Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества № от 01.07.2016г. (далее — информационная справка) по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что:

сведениями из государственного реестра ипотек, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО5 ипотека (основанием обременения - уведомление АКБ «Форум», ипотекодатель - ФИО4, объект обременения - торгово-складской комплекс, площадью 4434,3 кв.м., адрес: <адрес>, дом И) погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Форум».

согласно актуальной информации об Объекте недвижимости с Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Объект недвижимости на праве собственности принадлежит ФИО3.

ФИО3 просит снять арест, который был наложен на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю № от 26.06.2015г., поскольку истец, является законным собственником объекта недвижимости, не является должником по исполнительному производству, имущественных требований к истцу нет, при этом ипотека ФИО2 СРргеевны и обременения были прекращены.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «МФ-ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, нотариус ФИО6 и представитель Управления государственной регистрации права и кадастра в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, исходя и из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Аналогичные нормы права содержатся в законодательстве Украины действовавшем в момент исполнения обязательств по кредитному договору.

Так в соответствии со ст. 17 Закона Украины об ипотеке, ипотека прекращается в случае: прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора; реализации предмета ипотеки в соответствии с настоящим Законом; вступления ипотекодержателем в права собственности на предмет ипотеки; признании ипотечного договора недействительным; и т.д. Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «МФ-ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Продавец передал Покупателю объект недвижимости, на основании чего был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости принадлежал ООО «МФ-ПЛЮС» на праве собственности, согласно Свидетельства о праве собственности серия САК и №, индексный №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Главного управления юстиции в <адрес>, регистрационный номер объекта недвижимого имущества: 105560185000.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя объявлен запрет регистрировать переход права собственности на вышеуказанный Объект недвижимости имущества (основание: право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, заключенного между ПАО «Банк «Форум» и ФИО2).

Вместе с тем, на момент вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества являлось ООО «МФ-ПЛЮС», которое не является стороной исполнительного производства.

Как следует из представленных документов, запрет регистрировать переход права собственности на Объект недвижимого имущества был объявлен Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основание - право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, заключенный между ПАО «Банк «Форум» и ФИО4

Таким образом, право на объект недвижимости ООО «МФ-ПЛЮС» возникло ранее, чем был объявлен запрет регистрировать переход права собственности, в связи с чем наложенный арест на объект недвижимости нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, учитывая, что истец является законным собственником недвижимого имущества, и то, что наличие ареста на недвижимое имущество не позволяет истцу в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Снять арест с недвижимого имущества с торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

<адрес> С.В. Калганова