Решение № 2-917/2017 2-917/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-917/2017

Дело № 2-917/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.В.,

с участием ст.помощника прокурора Хабаровского района ФИО2,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» был заключен договор долевого участия в строительстве № о строительстве квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.12.2015 года ее исковые требования удовлетворены, расторгнут договор строительного подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна», с общества в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1620000 руб., штраф в размере 810000 руб., а всего 2430000 руб.

До настоящего момента общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» не исполнено обязательство по возврату денежных средств и неустойки, ответчик удерживает достаточно большую сумму, не предпринимая при этом никаких действий для решения данного вопроса и расчета с нею.

ДД.ММ.ГГГГ у нее на фоне переживаний, после случившегося ДД.ММ.ГГГГ пожара в доме по адресу: <адрес>, произошел выкидыш.

После пожара, так и не передав квартиру участнику долевого строительства общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» не предприняла никаких действий по установлению контакта с нею, не давала никаких прогнозов, не отвечала на претензии, оставив ее таким образом в полной неизвестности относительно будущего квартиры или возврата внесенных за нее денежных средств, при этом она испытывала моральные страдания и переживания, как в связи со случившимся, так и из-за полной неизвестности относительно данного дела в будущем, в связи с этим, на 12 неделе беременности, протекавшей нормально, произошел выкидыш, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, не оспаривая, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» нарушены права истца, как потребителя, исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинно – следственной связи между произошедшим у последней выкидышем и действиями ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, заключение ст.помощника прокурора Хабаровского района, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.12.2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств удовлетворены, расторгнут договор строительного подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна».

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1620000 руб., штраф в размере 810000 руб., а всего 2430000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.10.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 1620000 руб., штраф в размере 810000 руб.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.02.2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138641 руб. 71 коп.

Данными решениями установлены имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» заключен договор долевого участия в строительстве № согласно которому застройщик обязуется в срок до окончания III квартала 2014 года своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный, по адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства - квартиру, входящую в состав многоквартирного дома со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома <адрес> участнику долевого строительства (п.п.1.1, 1.3 договора).

Также установлено, что ФИО1 выполнила свое обязательство по оплате объекта долевого строительства на общую сумму 1620000 руб., тогда как, ответчиком в установленном законом порядке объект долевого строительства передан истцу не был.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, вследствие которого, квартира условный №, расположенная в <адрес>, для проживания непригодна.

Таким образом, установлено, что требование о компенсации морального вреда, истцом ранее не заявлялось.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора долевого участия в строительстве, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 7000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающих из положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между действиями ответчика и произошедшим у истца выкидышем, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в виду отсутствия таковых, что последней в судебном заседании не оспаривалось, от производство судебной экспертизы, истец отказалась, желая рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 3500 руб. (7000 руб. /2 ).

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, а последняя в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из неимущественного требования в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 03.05.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова