СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2634/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-543/2025(2-4743/2024;)~М-4259/2024

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Мотивированное
решение

составлено 18 ноября 2025 года

2-2634/2025

25RS0002-01-2024-009371-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 05 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шульга В.В.

при помощнике судьи Кошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита<номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 905,05 руб., день погашения – 24 число каждого месяца, процентная ставка – 28,8% годовых. При подписании согласия нам кредит ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 7681 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 292 299,23 руб. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от <дата>, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> в размере 292 299,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 768,97 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 250 000 руб. сроком с <дата> по <дата>, ставка – 28,8 % годовых.

На основании договора уступки прав требования от <дата><номер> право требования по кредитному договору <номер> перешло к ООО ПКО «ЭОС» в размере 292 299,23 руб.

Согласно расчету суммарная задолженность по кредитному договору от <дата><номер> с учетом штрафных санкций составляет 329 768,93 руб.

ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки, по дату подачи искового заявления, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору от <дата><номер> составляет 292 299,23 руб.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от <дата>, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик осуществил последний платеж по кредиту <дата>, после указанного времени платежи не вносились, обратное в ходе судебного заседания не установлено, не следует из истории операций по счету.

Таким образом, с месяца, следующего за последним произведенным платежом, то есть с <дата> истцу было известно о наличии основного долга, с указанной даты срок исковой давности составляет 3 года.

В указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом в сентябре 2019 года, <дата> судебный приказ мировым судьей отменен, с исковым заявлением в суд истец обратился <дата>.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга