Апелляционное постановление № 22К-787/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Золотавин А.Н. материал № 22К-787/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)8, поданной в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым наложен арест на имущество обвиняемого (ФИО)1.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе предварительного следствия установлено, что сумма ущерба, причиненного природным ресурсам Российской Федерации, составляет 1 925 472 рубля.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз (дата) руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, то есть до (дата).

(дата) старший следователь СО МОМВД России «(адрес)» (ФИО)5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество (ФИО)1, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк»: (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), открытые на его имя, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, на все денежные средства, которые будут поступать на них в пределах 1 000 000 рублей, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого (ФИО)1, а также поступающие социальные выплаты, в виде запрета проведения расходных операций на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что наложение ареста необходимо для обеспечения исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, а также возможной дальнейшей конфискации имущества и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Постановлением суда от (дата) ходатайство старшего следователя удовлетворено частично, наложен арест на вышеуказанное имущество с запретом распоряжаться им, за исключением денежынх средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» (номер), (номер).

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 считает постановление суда незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями УПК РФ и подлежит отмене.

В обоснование указывает, что суд, принимая решение, не указал в постановлении выводы о том, что имущество получено в результате преступных действий (ФИО)1 Суд не принял во внимание, что банковские счета открыты им через продолжительное время после возбуждения уголовного дела.

(ФИО)1 не совершал незаконную добычу, хранение и перевозку 4 особей <данные изъяты>, а сам по себе факт добычи, хранения и перевозки, по мнению автора, не влечет получение денежных средств преступным путем.

Постановление суда мотивировано лишь необходимостью наложения ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, однако по уголовному делу такой иск не заявлен. Кроме того, судом не выяснена принадлежность денежных средств на счетах (ФИО)1, полагает, что такая мера процессуального принуждения используется как «способ давления», поскольку ее подзащитный вину в инкриминируемом деянии не признает, а также может повлечь необоснованное ограничение его конституционных прав на неприкосновенность частной собственности и свободное использование своего имущества.

С 2023 года до настоящего времени вопрос об аресте имущества не поднимался, арест на имущество не накладывался, кроме того, (дата) уголовное дело в отношении (ФИО)1 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в виду его непричастности к совершению преступления по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, однако данное постановление при выполнении ст. 217 УПК РФ в уголовном деле отсутствовало.

(дата) уголовное дело в отношении (ФИО)1 прекращено в части незаконной добычи 4 особей <данные изъяты> ввиду его непричастности к совершению преступления по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в части незаконного приобретения, хранения и перевозки продолжено.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать.

В возражениях помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 находит доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены постановления суда, просит его оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», открытые на имя (ФИО)1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. Ходатайство старшего следователя рассмотрено судом в установленный ч. 1 ст. 115 УПК РФ срок.

В связи с изложенным, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

В обоснование ходатайства старшим следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, и соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого (ФИО)1, приведенных старшим следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество – денежные средства (ФИО)1 в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Арест на банковские счета ПАО «Сбербанк»: (номер), (номер), (номер), открытые на имя обвиняемого, наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, который может быть заявлен, поскольку установленный следствием ущерб в размере 1 925 472 рубля не возмещен, а также штрафа и других имущественных взысканий.

Доводы адвоката о том, что судом не выяснена принадлежность денежных средств на счетах (ФИО)1 опровергается представленными материалами. Так, согласно ответу из ПАО «Сбербанк» (номер) счета, на которые наложен арест, открыты на имя (ФИО)1, соответственно счета и денежные средства на них принадлежат обвиняемому, а не иному лицу.

Что касается наложения ареста на банковские счета, на которые производится зачисление пенсии и иных социальных выплат, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство старшего следователя в этой части.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление не содержит сведений о нарушении прав обвиняемого как на это указывает адвокат.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на банковские счета само по себе не сопряжено с лишением собственника его счетов, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с банковских счетов может быть разрешен судом при принятии итогового решения, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана им надлежащая оценка, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства старшего следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящее время предварительное следствие по делу завершено, сумма причиненного ущерба окончательно установлена, а уголовное дело в отношении (ФИО)1 поступило в (адрес) районный суд ХМАО – Югры (дата) для рассмотрения по существу.

Доводы в жалобе о несогласии с выводами суда направлены на оспаривание фактических обстоятельств, устанавливаемых в ходе расследования уголовного дела, тогда как на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, обоснованности предъявленного обвинения, оценке доказательств, квалификации деяния.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ФИО)1 сумма ущерба составляет 1 925 472 рубля.

Иные доводы защитника не могут быть рассмотрены, так как при принятии решения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о законности возбуждения уголовного дела, наличия события преступления и правильной квалификации действий обвиняемого, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки мнению адвоката, отсутствие до настоящего времени гражданского иска, не свидетельствует о незаконности принятого решения в части наложения ареста на имущества обвиняемого (ФИО)1, поскольку представители потерпевшего не лишены возможности заявить исковые требования в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым наложен арест на имущество – денежные средства, принадлежащие (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья: И.И. Поспелов