Решение № 2-4575/2017 2—4575/2017 2-4575/2017~М-6012/2017 М-6012/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4575/2017

Дело № 2 — 4575/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 30 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО7 (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО8

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (истца по встречному иску) по доверенности ФИО9

третьего лица ФИО3

представителя третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по доверенности ФИО4

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, понесенных расходов и встречному иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО7 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства, морального вреда, штрафа и понесенных расходов /л.д. 2 - 5/.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:52 час. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля -ФИО12-, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу и троллейбус -МАРКА2-, гос. знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС, страховые риски: Ущерб+Хищение, полис серии №

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент ДТП ТС -ФИО12-, гос. номер №, управлял ФИО3, который не был указан в страховом полисе КАСКО как лицо допущенное к управлению автомобилем.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ФИО7 обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА7-, с учетом износа - -СУММА6-, УТС - -СУММА11-, как указано в исковом заявлении.

За составление экспертного заключения ФИО7 было оплачено -ФИО10-

В первоначальном иске истец просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение предусмотренное договором КАСКО в размере -СУММА10-, моральный вред в размере -СУММА12-, штраф в размер 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере -ФИО10- и по оплате услуг представителя в размер -ФИО11- /л.д. 5/.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере -СУММА16- (материальный ущерб + УТС), остальные требования были оставлены без изменений /л.д. 107/.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительным договор страхования транспортного средства принадлежащего ФИО7 и применить последствия недействительности сделки /л.д. 140 - 141/.

Свои требования представитель страховой компании обосновала тем, что ФИО7 скрыл информацию о передачи своего автомобиля в аренду -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для использования в коммерческих перевозках пассажиров (такси). Кроме того, стороной ФИО7 представлен договор ОСАГО с внесением отметки об использовании автомобиля -ФИО12- в качестве такси. Представитель страховой компании полагает во встречном исковом заявлении, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии действий ФИО7 действующему законодательству, принципам разумности, добросовестности и справедливости и дают основания требовать признания заключенного договора страхования недействительным.

Истец ФИО7 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ФИО7 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, на уточненных требованиях ФИО7 настаивала, обстоятельства указанные в иске ФИО7 подтвердила, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями ФИО7 была не согласна, на встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в судебном заседании пояснила, что ФИО7 не передавал в аренду свой автомобиль обществу для использования его в качестве такси, с третьим лицом ФИО3 каких-либо договорных отношений общество не имеет путевой лист, копия которого имеется в материалах по ДТП ФИО3 обществом не выдавался. Документы которые были представлены в ходе проверки сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП подтверждающие какие-либо имевшиеся отношения между обществом и ФИО3 не соответствуют действительности.

Треть лицо ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал. При этом пояснил, что считал, что автомобиль в аренду взял у -ОРГАНИЗАЦИЯ2- хотя разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес> выдано на ИП ФИО1

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО2 и представители третьих лиц -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, третье лицо ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинная связь между страховым случаем и убытками, о возмещении которых просит истец.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", включение условия в договор страхования об освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит действующему законодательству, в связи с чем учитываться не должно.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено, данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного трава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13.6 Правил Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между ФИО7 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства /л.д 27/.

Согласно условиям заключенного договора страхования был определен размер страхового возмещения в -СУММА13- /л.д. 27, 53/ при повреждении транспортного средства. Программа страхования называлась «Антикризисное предложение по КАСКО». При полной гибели автомобиля размер страхового возмещения составлял -СУММА14-

При обращении ФИО7 с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения предусмотренного договором КАСКО ему было отказано в выплате страхового возмещения, т. к. водитель ФИО3 являясь виновником столкновения, не был включен в список лиц допущенных к управлению автомобилем -ФИО12-

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что страховая компания не правомерно не выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере -СУММА13- предусмотренное договором КАСКО. При этом в первоначальном иске ФИО7 просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере -СУММА10-.

Суд считает с учетом собранных по делу доказательств, что во встречных исковых требованиях ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования транспортного средства -ФИО12- и применении последствия недействительности сделки, необходимо отказать. При этом суд считает, что у страховой компании была возможность установить, что автомобиль, принадлежащий ФИО7, используется в качестве такси. Как следует из Страхового полиса по договору ОСАГО, в полис ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о том, что автомобиль -ФИО12- используется в качестве такси. Страховой полис договора ОСАГО выдан ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Из данного обстоятельства, по мнению суда следует, что ФИО7 при заключении договора добровольного страхования транспортного средства не обманывал страховую компанию по поводу использования автомобиля.

Оснований для признания договора добровольного страхования заключенного между ФИО7 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на основании ст. ГК РФ, по мнению суда не имеется. При этом представителем страховой компании не представлено суду доказательств того, что размер страховой премии при наличии сведений о том, что автомобиль ФИО7 используется в качестве такси, изменится и составит большую сумму, чем та которую истец заплатил при заключении договора добровольного страхования.

С учетом установленных ходе судебного разбирательства обстоятельств требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА13-, что составляет максимальный размер страхового возмещения предусмотренного договором КАСКО.

В требованиях ФИО7 о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в размере -СУММА11- необходимо отказать.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявлял о снижении штрафа в возражениях на исковое заявление.

Суд соглашается с позицией представителя страховой о необходимости снижения размера штрафа, поскольку это соответствует действующему законодательству, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании.

Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -ФИО11-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -ФИО11

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере -ФИО10-

В связи с удовлетворением требований истца в части, указанные расходы со страховой компании подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета <данные изъяты>

Со страховой компании в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере -ФИО11- (из расчета -ФИО10- * 15.96%)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере -ФИО11-

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг -СУММА12-.

Иных требований исковые заявления ФИО7 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -ФИО11- (из расчета -СУММА13- – -ФИО11-) * 3% + -СУММА15- + -ФИО11-).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере -СУММА13-, компенсации морального вреда в размере -ФИО11-, штраф в размере -ФИО11, расходы по оплате услуг специалиста в размере -ФИО11-, по оплате юридических услуг представителя в размере -СУММА12-

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -ФИО11-

В требованиях ФИО7 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере -СУММА11- отказать.

В требованиях ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО7 признании недействительным договора страхования транспортного средства -ФИО12- гос. номер № (полис серия №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 15 декабря 2017 года.