Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-698/2017

Изготовлено 27.03.2017 г.

Дело № 2-698/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 93823,94 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины 3015 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО1, управляя а/м ГАЗ 370112, рег. № №, при движении задним ходом произвел столкновение с а/м Тойота Камри, рег. № №, принадлежащим и под управлением ФИО2, причинив а/м Тойота механические повреждения. По договору добровольного страхования истец возместил потерпевшему причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта 93823,94 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования уплаченной суммы с лица, ответственного за убытки. Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована; с причинителя вреда просит взыскать фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС.

Истец, его представитель о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, причинение повреждений а/м; не согласился с их объемом и стоимостью ремонта; в опровержение размера вреда ссылался на экспертное заключение ИП ФИО3

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материала ГИБДД следует, что ФИО1, управляя а/м ГАЗ 370112, рег. № №, при движении задним ходом нарушил ПДД, произвел столкновение с а/м Тойота Камри, рег. № №, принадлежащим и под управлением ФИО2,

Вина ФИО1, в ДТП, в причинении вреда ФИО2 повреждением а/м Тойота материалами дела подтверждена, иными доказательствами не опровергнута, данное обстоятельство суд признает установленным. Вина других участников ДТП не усматривается.

Истцом в обоснование размера ущерба Тойота Камри, рег. № № представлены: акт осмотра ТС ГК РАНЭ, заказ-наряд ООО «Центр-Сервис Ярославль» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет на оплату на сумму 93823,94 руб.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Центр-Сервис Ярославль» по страховому акту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93823,94 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ВПК-А» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, рег. № № без учета износа составляет 61250 руб., с учетом износа 51535,21 руб.

Ответчик в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, рег. № № без учета износа составляет 52286,53 руб., с учетом износа 42512,50 руб.

Суд учитывает, что повреждение крепления переднего бампера зафиксировано в акт осмотра ТС ГК РАНЭ, замечаний при осмотре не заявлено.

При анализе представленных экспертных заключений суд усматривает, что из оценки ФИО3 необоснованно исключено возмещение повреждения переднего бампера, что свидетельствует о неполноте расчета ущерба.

Экспертное заключение ООО «ВПК-А» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в полной мере отразило причиненные повреждения, выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертному заключению, не доверять данному заключению у суда нет оснований, а потому берет его за основу размера ущерба.

Таким образом, суд установил, что реальный ущерб, причиненный повреждением а/м Тойота Камри, рег. № № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 61250 руб.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах, выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, иди владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем.

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении а/м ГАЗ 370112, рег. № № не застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Суд признает, что надлежащим ответчиком является ФИО1, владеющий автомобилем на законном основании; в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 61250 руб.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение причиненного вреда 61250 руб., расходы по уплате госпошлины 2037,50 руб., всего 63287,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун