Решение № 12-540/2018 12-8/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-540/2018

К делу №12-8/19


Р Е Ш Е Н И Е

«19» февраля 2019 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И.,

с участием защитника ФИО1 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судье судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО7. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку мировым судьей, при рассмотрения дела, не было учтено то обстоятельство, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со сдачей, как биологического материала, так и на пробы выдыхаемого воздуха. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования, был нарушен его порядок. Указал на то обстоятельство, что алкогольные либо наркотические вещества не употребляет. Также, мировым судьей не было разрешено заявленное ходатайство о вызове свидетелей. Более того, при производстве административного дела ему не был вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 ФИО8. и его защитник ФИО1 ФИО9. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить заявленные требования. Также указали на то обстоятельство, что ФИО2 ФИО10 не находился в состоянии опьянения. Сдачу биологического материала (мочи) не смог осуществить, поскольку имеет в анамнезе специфическое заболевание.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, доводы заявителя и его защитника, полагаю, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого постановления ФИО2 ФИО11. за нарушение п. 2.3.2 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование ФИО2 ФИО12 отказался от его прохождения.

Судьей установлено, что при сборе биологического материала, при исследовании температуры обнаружена фальсификация.

Из рапорта сотрудника полиции Хуако ФИО13 усматривается, что после остановки сотрудниками полиции транспортного средства ВАЗ 21140 г/н №, 01 регион, у водителя ФИО2 ФИО14 наблюдались внешние изменения окраса кожных покровов лица и поведение не соответствовала обстановке. На что ему было предложено пройти освидетельствование на месте на пробы выдыхаемого воздуха, от которого данное лицо отказалось, в виду чего было доставлено в наркологический диспансер. При отборе биоматериалов ФИО2 ФИО15 фальсифицировал анализ мочи.

Согласно п. 19 Приказа Министерства здравоохранения России №Н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Следовательно, мировой судья, правомерно, при вынесении обжалуемого постановления в качестве доказательств, руководствовался выводами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 ФИО18 являются правильными, поскольку факт отказа ФИО2 ФИО17 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО19. обоснованно признан имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Что касается доводов жалобы о том, что мировой судья не рассмотрела заявленные ходатайства, то они являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении в суд письменных ходатайств. Имеется только одно письменное ходатайство о направлении дела по месту жительства, которое мировым судьей рассмотрено.

В виду вышеизложенного, прихожу к выводу, что процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

При определении вида и размера административного наказания ФИО2 ФИО20. мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО21 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья - Рамазанова И.И.