Решение № 2-1557/2023 2-1557/2023~М-1066/2023 М-1066/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1557/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-001312-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 24 июля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

с участием помощника прокурора г. Братска Шаныгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Братского городского суда Иркутской области от 14.07.2021, по уголовному делу №1-159/2021 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, выразившихся в том, что 31.07.2020 будучи в состоянии опьянения ФИО2 управляя технически исправным автомобилем BMV ХЗ, гочс.рег.знак ***, проявив небрежность при управлении транспортным средством, при приближении к не регулируемому пешеходному переходу напротив д.41 по ул. Обручева г.Братск, не принял возможные меры к снижению скорости и остановки управляемого им автомобиля, продолжил движение и в процессе обгона автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ гос.рег.знак ***, не уступил дорогу пешеходам ФИО6, ФИО7 и ему - ФИО1, переходившим дорогу, въехал не нерегулируемый пешеходный переход в результате чего допустил наезд на пешеходов, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: Закрытый перелом верхней трети большеберцовой и малоберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением костных отломков. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Перелом орбиты левого глаза легкой степени. Рвано-ушибленные раны в левой надбровной области, нижнего века слева. Множественные ссадины мягких тканей лица, головы. Данным приговором ответчику было назначено наказание в виде трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении. 20.02.2023 ФИО2 освобожден условно-досрочно.

В результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, перенесенных после получения тяжелейших травм. Продолжительные трудности и сложности при учебе и окончании учебного заведения, длительного времени его выбытия из нормальной жизни, болезненных ощущений, сложности в передвижении и т.д., все это является причиной переживаний, которые он испытывает до настоящего времени. Моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.

Для представления интересов в суде им был оплачены услуги адвоката в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, суду дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, доводы изложенные в письменных возражениях поддержал, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время не работает, проживает с отцом, имеет долговые обязательства. Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает признакам разумности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что приговором Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2021 года ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в колонии-поселении.

Как следует из установочной части указанного приговора, на основании постановления мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28 июня 2018 г., вступившего в законную силу 24 июля 2018 г., ФИО2 был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., который не был уплачен, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Однако, ФИО2, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, 31 июля 2020 г. около 22 час. 35 мин., будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, умышленно управлял автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по участку проезжей части, расположенному напротив <...> в направлении со стороны проспекта Ленина в сторону ул. Ломоносова г. Братска, где допустил дорожно-транспортное происшествие. После совершённого дорожно-транспортного происшествия, при общении ФИО2 с инспектором ГИБДД, прибывшим на место происшествия, у ФИО2 был выявлено состояние алкогольного опьянения, а ответчик признан лицом находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, 31 июля 2020 г. около 22 час. 35 мин., водитель ФИО2, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ управляя, в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по участку автодороги, по крайней левой из двух полос движения сухого асфальтного, без дефектов дорожного покрытия проезжей части, имеющей четыре полосы движения и предназначенной для движения транспортных средств в противоположных направлениях, освещённому уличным электроосвещением, расположенному напротив <...> в направлении со стороны проспекта Ленина в сторону ул. Ломоносова г. Братска, со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявив небрежность при управлении транспортным средством, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <...> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, в нарушение п.14.2 ПДД РФ, обнаружив на своей полосе движения движущийся впереди в попутном направлении автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8, снизившего скорость и остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом, не выполнил обязанность по остановке или снижению скорости управляемого им автомобиля, при последующем сближении с автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ, государственный регистрационный знак ***, возобновившим движение, применил маневр – обгон, перестроившись на крайнюю левую полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом обгона в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, обнаружив опасность для движения в виде группы из трёх пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно его направления, своевременно обнаружить которых имел возможность при надлежащем выполнении ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, продолжил движение, и в процессе обгона, не уступив дорогу пешеходам ФИО6, ФИО1 и ФИО7, переходящим дорогу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в границах пешеходного перехода на крайней левой полосе движения проезжей части, предназначенной для встречного движения в направлении со стороны ул. Ломоносова в сторону проспекта Ленина г. Братска, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходам ФИО6 и ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие Пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

<данные изъяты>. Указанное повреждение оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его более трех недель.

<данные изъяты>. Указанные повреждения оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его до трех недель.

Согласно протокола допроса ФИО1, проводимого в рамках уголовного дела, 31 июля 2020 г. около 22 час. он шел спокойным шагом по нерегулируемому пешеходному переходу на Т-образном перекрестке в сторону Колледжа. Машин рядом не было. Когда они дошли до середины пешеходного перехода по дороге, где 4-х полосное движение, по две в каждую сторону, то на встречную полосу выехал автомобиль и сбил их. Все произошло неожиданно, в последний момент он увидел свет краем зрения, повернул голову, машина находилась в полутора метрах от него, он почувствовал удар. Он даже не запомнил какой это автомобиль, какой у него цвет. Он заскочил на капот от удара, затем на лобовое стекло и, скатившись, отлетел в сторону, упал, ударившись всем телом. У него были ссадины по всему телу, нога была повернута в другую сторону. Он понял, что нога сломана, потом его глаза залились кровью, у него была контузия глаза, рассекло голову. Он попал в больницу, находился в стационаре до 25 августа 2020 г., прошел уже через несколько операций. В настоящее время у него установлена инвалидность 3 группы, в быту он испытывает затруднения из-за состояния своего здоровья и полученных травм, нуждается в посторонней помощи, продолжает лечение.

Справкой серии СМЭ-2021 *** подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность третьей группы.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ФИО9

Из записи акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, произошло вследствие действий ФИО2, при этом виновные действия водителя ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, в связи с чем, на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в результате наезда автомобиля, истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, на что указывают перенесенные им оперативных вмешательств при оказании ему медицинской помощи, болевые ощущения как вследствие причиненных травм так и вследствие их лечения, продолжительность периода реабилитации, установление ему в возрасте 20 лет инвалидности. Более того, причиненный ему вред здоровью отнесен к категории тяжкого, не позволяющего полного восстановления его здоровья, исключающего возможность его скорейшего возвращения к прежнему качеству жизни.

Испытанная физическая боль и лечение не могли не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика ФИО2 посягали на принадлежащие пострадавшему от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Кроме того, страдания ФИО1 были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд оценивает доводы истца и обстоятельства данного дела. Суд учитывает то обстоятельство, что в результате данного происшествия ФИО1 испытал эмоциональное потрясение, пережил стресс, шок, получил тяжкие телесные повреждения.

Моральный вред ФИО1 заключается не только в пережитых им физических страданиях, он выражается и в нравственных переживаниях – невозможностью продолжать активную полноценную общественную жизнь. Нравственные страдания выражаются и в осознании явной ограниченности своих возможностей по сравнению с теми, которые были до увечья.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер травм, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика ФИО2, который не работает, в связи с наличием заключения врачебной комиссии о рекомендации легкого труда сроком на три месяца, имеет долговые обязательства, суд также принимает во внимание и степень вины ответчика ФИО2, а, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и требования разумности и справедливости, и находит исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. Оснований для удовлетворения иска в большем размере судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные на подготовку и составление искового заявления, представительство в суде в размере 30 000 руб., подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ***.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., так как указанная сумма соответствует требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере в суда не имеется.

Иные доводы сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова