Апелляционное определение № 33-11074/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Резник С.Б. Дело № 33-11074/2025 (М-3136/2025)

25RS0005-01-2025-004617-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.11.2025, которым исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ПАО «Совкомбанк» об исключении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из под залога (об освобождении имущества от обременения).

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.11.2025 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обратиться с данным иском в суд с соблюдением правил подсудности, то есть по адресу нахождения ответчика.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для применения правил исключительной подсудности, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

С указанными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что иски о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности.

Поскольку в исковом заявлении заявлены требования, удовлетворение и исполнение которых повлечет необходимость государственной регистрации прекращения и перехода прав на долю в жилом помещении и внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, иск заявлен о прекращении ипотеки, вывод суда первой инстанции об отсутствии спора о праве на недвижимое имущество и отсутствии оснований для применения правил исключительной подсудности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата истцу искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.11.2025 отменить.

Материал по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об исключении имущества из-под залога (об освобождении имущества от обременения) возвратить для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий О.С. Марченко

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025