Решение № 2-3605/2017 2-3605/2017~М-3103/2017 М-3103/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3605/2017

Дело № 2-3605/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 457 138,52 руб. и государственную пошлину в размере 7 771,39 руб.

В обосновании иска указано, что 16.12.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 523 200,00 руб. под 16,5% годовых на срок по 16.03.2019 года.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с несвоевременным внесением платежей по договору, была осуществлена реструктуризация задолженности, в связи с этим 19.12.2015 г. было заключено дополнительное соглашение к договору и составлен график платежей (л.д. 23-25). Однако платежи в счет погашения задолженности также не поступали.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Представитель ответчика – ФИО2 представила письменное ходатайство об уменьшении неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ (л.д. 37-38).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения между сторонами 16.12.2013 года кредитного договора № подтвержден его копией, представленной истцом (л.д. 9-11).

14.08.2015 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения обязательства истцом подтверждается заявлением на зачисление кредита и выпиской по счету, согласно которым ФИО1 перечислены денежные средства в размере 523 200,00 руб. (оборот л.д. 16, л.д. 19-21).

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 25).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-21).

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на сумму задолженности. После вынесения судебного приказа ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, которое было удовлетворено (копия определения, л.д. 6). Банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового судопроизводства.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности.

23.09.2016 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности (исх. №) в срок не позднее 24.10.2016 года, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 21.04.2017 года размер задолженности ФИО1 по кредиту составляет 457 138,52 руб., где: просроченная ссудная задолженность – 371 101,08 руб.; просроченные проценты – 39 773,99 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 28 637,89 руб.; неустойка за просроченные проценты – 17 625,56 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО1 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом (л.д. 8), с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает чрезмерного и завышенного размера начисленной неустойки.

Истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О).

В данном случае неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, размер неустойки соответствует критерию разумности: общая сумма неустойки составляет 11,3% от суммы основного долга и плановых процентов за пользование кредитом. Общая сумма неустойки 46263, 45 руб. накопилась не в результате высокого процента, а в результате большого количества просроченных платежей (до апреля 2016 года допускались просрочки платежей, а с апреля 2016 года – платежи не поступали вовсе, л.д. 8).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность произвольного снижения процентов за пользование кредитом либо освобождения от уплаты этих процентов только лишь по требованию должника.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 7 771,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общей сумме 457 138 рублей 52 копейки и государственную пошлину в сумме 7 771 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3605/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.В. Палкина