Решение № 2-267/2024 2-267/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-267/2024

гражданское дело № 2-267/2024

УИД: 09RS0006-01-2024-000249-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года ст. Преградная, КЧР

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мелешиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в части расходов по оплате заключения специалиста ИП ФИО 5 №Т/03 от 12.01.2024 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2023 года около 19:00 на автодороге «Усть-Джегута - Терезе» произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х5 г/н №, водителем которого являлся ФИО2, и ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО 4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО 4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 4 застрахована по договору обязательного страхования в ООО РСО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК». ФИО2 обратился с заявлением в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков за страховым возмещением, однако ему было отказано, поскольку случай не был признан страховым. Не согласившись с принятым решением, а так же выводами транспортно- трасологического исследования, ФИО2 обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно заключению специалиста №Т/03 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО 5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за проведенную экспертизу ФИО2 уплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» сумма возмещения составляет <данные изъяты> рублей. После получения заключения ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом в ее удовлетворении. Не согласившись с отказом, 04.12.2023 года в соответствии Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ истцом направлено требование о выплате страхового возмещения в Службу Финансового Уполномоченного, в его удовлетворении отказано. Решение об отказе получено ФИО2 05.05.2024 года. Истец считает случай страховым и просит удовлетворить заявленные им требования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. В возражениях указал, что не согласен с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, заключение судебной экспертизы от 5 декабря 2024 года признать недопустимым доказательством, в случае если суд не признает заключение экспертизы недопустимым доказательством, назначить по делу повторную судебную экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства, расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и ФИО 4 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседание не просили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 вышеуказанного закона).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, при предъявлении требования о страховой выплате доказыванию подлежит факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая, бремя доказывания которых лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате. Страховщик вправе доказывать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу приведенных правовых норм, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 и абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2023 года около 19:00 на автодороге «Усть-Джегута - Терезе» произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х5 г/н №, водителем которого являлся ФИО2, и ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО 4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО 4 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 4 застрахована по договору обязательного страхования в ООО РСО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность истца – в САО «ВСК», к которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АВС-Экспертиза» по данному ДТП по заказу САО «ВСК», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н №, - <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 311 170,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заключение специалиста ИП ФИО 6 №-И-23 о том, что повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н №, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» отказало в выплате, поскольку после проведенного исследования транспортного средства ФИО2 случай страховым не признан.

Истцом в досудебном порядке проведена экспертиза и получено экспертное заключение № Т-03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого идентификационный номер, государственный регистрационный знак, номер двигателя и данные информационной таблички соответствуют записям в регистрационных документах. Маркировочные и другие идентификационные характеристики, являются подлинными и соответствуют их регистрационным и другим документам в отношении объекта экспертизы. В ходе экспертизы установлено, что повреждения зафиксированные при осмотре транспортного средства, относятся к данному ДТП, все повреждения транспортного средства потерпевшего относятся к данному событию. В ходе экспертизы были описаны технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего полученные при ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 099 269 рублей, стоимость восстановительного ремонта с износом транспортного средства 50% составляет 579 400 рублей.

После получения указанного заключения эксперта 24.01.2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, однако письмом от 01.02.2024 года страховщик отказал в удовлетворении требований по ней.

Не согласившись с отказом, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от 23.04.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 10.04.2024 № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.05.2023 года.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена повторная судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза. Из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО 7 следует, что повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н № могут быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 г/н № при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах, то есть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5 г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 7 суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Экспертиза проведена полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его компетенция подтверждена соответствующими документами. Заключение эксперта соответствует административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам по делу, согласуется с доказательствами по делу. Указанное заключение оценивается судом в совокупности с иными письменными доказательствами, оно согласуется с документами, составленными по факту ДТП, с актом осмотра транспортного средства, эти доказательства взаимно дополняют друг друга и позволяют суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертом в полной мере исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортного средства истца, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

В ходе экспертного исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, исследованы следообразования в зоне контакта транспортных средств, определены характеристики контактирующих поверхностей, исследована высота взаимодействия транспортных средств в результате заявленного ДТП, произведено сопоставление изображений автомобилей по габаритным размерам, приведен анализ высотных параметров границ контакта и повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств, проведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП. Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение материалы гражданского дела. Заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79-86 ГПК РФ и требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперт были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что основанием для отказа в возмещении страховой выплаты у САО «ВСК» явилось заключение ИП ФИО3. Между тем, экспертным заключением «АВС-экспертиза» № от 7 июня 2023 года, подготовленным по заказу САО «ВСК», где перед экспертом ставился, в том числе, вопрос об установлении наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, выводов о несоответствии повреждений автомобиля заявленному ДТП установлено не было.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО 4 и ФИО2

Указанные доводы финансового уполномоченного суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку они опровергаются выводами назначенной судом автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, приведенными выше. Экспертное заключение ООО «Броско» от 10 апреля 2024 года, послужившее основанием вынесения решения, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку в заключении не описаны подробно ход и результаты исследования, не установлен механизм ДТП, экспертом не была однозначно установлена последовательность взаимодействия элементов конструкции транспортного средства истца с транспортным средством виновника ДТП, не приведен анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств, не определены характеристики контактирующих поверхностей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заключение специалиста АНО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив и оценив указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не опровергает выводов экспертизы, его доводы о недостатках экспертного заключения не соответствуют действительности, сводятся к несогласию с проведенным исследованием, основаны на субъективных суждениях лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, построены на сомнениях в проведенной экспертизе. Рецензия не основана на исследованиях и доказательственной силы не имеет. В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалистов (ст. 188 ГПК РФ).

Иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и размер подлежащего возмещению ущерба, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО2 реализовал свое право на прямое возмещение убытков в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закона об ОСАГО путем предъявления заявления в САО «ВСК».

Материалы дела не содержат сведений о заключении между САО «ВСК» и ФИО2 соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не признав случай страховым, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не производился. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. Вины в этом потерпевшего не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате не заключалось, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа в размере 400000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, и возникновения у него обязательства на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа.

В связи с изложенным суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненного обязательства в размере 200 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, учитывая при этом характер нарушения ответчиком обязательства, степень его вины, период просрочки, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В данном случае ИП ФИО 7 выполнил предусмотренную законом обязанность в полном объеме и в установленные судом сроки, назначенная судом экспертиза была принята к производству.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству стороны истца и расходы на ее проведение в сумме <данные изъяты> рублей внесены истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике до назначения экспертизы. Определением Урупского районного суда от 9 декабря 2024 года перечислены ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза выполнена в полном объеме. Расходы на проведение указанной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившего ее проведение.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с приведенными нормами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и предоставленных им истцу юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представителем истца ФИО1 было составлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях 24.07.2024 года и 9 декабря 2024 года.

Требование истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО 5 на сумму <данные изъяты> рублей до обращения к финансовому уполномоченному не подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Истцом была произведена оценка ущерба до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем правовые основания для взыскания расходов на производство независимой экспертизы отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со статьей 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных переживаниями, связанными с неправомерными действиями ответчика, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы в течение продолжительного времени, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по удостоверению доверенности от 10 июня 2024 года не подлежат взысканию ввиду того, что она не содержит полномочий представителя на ведение дела в суде по конкретному гражданскому делу и спору в рамках ДТП от 21 мая 2023 года.

Поскольку истец в данном случае освобожден от уплаты госпошлины в силу прямого указания закона, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 21 мая 2023 года

- страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по удостоверению доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в доход Урупского муниципального района государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий

судья подпись Г.Ю. Евсегнеева

копия верна

судья Г.Ю. Евсегнеева