Решение № 2-255/2025 2-255/2025~М-127/2025 М-127/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-255/2025

№ 2-255/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000259-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волянской ФИО15 к Волянской ФИО16, о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать за ней право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование истец указала, что на основании заочного решения Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Ростовская <адрес>. Собственником ? доли вышеуказанного домовладения был ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, к моменту смерти брак между ним и истцом был расторгнут.

После смерти ФИО4 заявления о принятии наследства на его ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> подали наследники первой очереди: сын ФИО3, мать и отец, а также дочь от первого брака ФИО4 Мать и отец наследодателя подарили по 1/8 доли домовладения каждый ФИО3

Истец более ДД.ММ.ГГГГ лет пользуется целым домовладением, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги, заключает договоры по вывозу мусора, водоснабжения, меняет счетчики. С ДД.ММ.ГГГГ года о ФИО4 истцу ничего неизвестно.

Истец получила свидетельство о праве на наследство не только на жилой дом № <адрес>, но и на другое наследственное имущество – на 1/16 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в связи с чем, решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за дочерью истца ФИО5 была признана 1/16 доля квартиры на основании ст. 234 ГК РФ.

ФИО4 не зарегистрирована и никогда не проживала в спорном доме. Несмотря на то, что юридически истец является собственником ? доли земельного участка и жилого дома № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приняла во владение целое домовладение.

Наследник на 1/8 долю в праве общей долевой собственности ФИО4 фактически отказалась от данного имущества, так как не проживала в доме, в течение <данные изъяты> лет не оформила свои наследственные права, не оплачивала налоги, не зарегистрировала право собственности.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, Администрация г. Донецка Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 поддержала мнение своего доверителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Администрации г. Донецка Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17., ФИО18, ФИО19 ФИО20., которые указали на то, что ФИО1 осуществляла уход за домом, ремонтировала, занималась установкой отопления и газоснабжения. О том, чтобы ФИО4, проживала в жилом доме за последние <данные изъяты> лет, участвовала в содержании имущества, интересовалась его судьбой свидетелям ничего не известно.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании было установлено, что на основании заочного решения Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником ? доли указанного домовладения был ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти ФИО4 заявления о принятии наследства на его ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> подали наследники первой очереди: сын ФИО3, мать и отец, а также дочь от первого брака ФИО4

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подарил, а ФИО3 в лице представителя ФИО1 принял в дар ? долю в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 владеет как своим собственным целым жилым домовладением по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, третьего лица ФИО3

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Все указанные выше обстоятельства: добросовестность, открытость, непрерывность владения истцом, как своим собственным спорным имуществом, - судом установлены, в силу чего, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

- от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истец должен уплатить сумму государственной пошлины в соответствии с размером ее доли в спорном имуществе, с учетом удовлетворенных требований.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волянской ФИО21 (паспорт №) к Волянской ФИО22 (паспорт №) о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Волянской ФИО23 право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Волянской ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко