Решение № 12-422/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-422/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО9, с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО5,, заинтересованного лица – ФИО4 О.А., ее представителя - ФИО6, инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>123, на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> года. 33/2 <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в постановлении неверно указана марка автомобиля, с которым произошло столкновение транспортного средства ФИО1, не <данные изъяты>, а ФИО2, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 О.А., которая осуществляла маневр обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе. ФИО4 О. А., по мнению ФИО1, нарушила п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения...

...Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево...»

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Заявитель полагает, что ее невиновность подтверждается объяснениями ФИО4 О.А., данными на месте ДТП, а также записью с видеорегистратора, находившегося в транспортном средстве ФИО4 О. А.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированных выводов, на основании которых она признана виновной в нарушении ПДД и привлечена к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО4 О.А., ее представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО7 пояснил, что постановление вынесено с учетом требований КоАП РФ, необходимости для составления протокола об административном правонарушении не имелось. Указал также, что ФИО4 О. А. совершала маневр с соблюдением скоростного режима, линию разметки не нарушала, запрещающих знаков на том участке дороги не было, ФИО1 начала маневр, не убедившись в безопасности движения, в тот момент, когда ФИО4 О. А. уже совершала свой маневр. Также пояснил, что в постановлении содержится техническая ошибка, столкновение транспортного средства заявителя произошло с транспортным средством ФИО2, а не Мицубиши, номер указан верно.

Изучив доводы жалобы, материал ДТП, исследовав материалы, видеозапись, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению, 25.07.2017г. в 09 час. 30 мин. на <адрес> года, <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра «поворот налево» не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон ты объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В данном случае препятствием завершению обгона было начало маневра «поворот налево».

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Обгоняющий не может создать опасность для поворачивающего, так как движется без изменения направления, а поворачивающий как раз встает на пути обгоняющего. То есть поворачивающий должен пропустить обгоняющего.

Водитель ТС ФИО2 О. А., прежде чем начать обгон, убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехала на полосу встречного движения для совершения маневра – обгон.

Тем самым водитель автомобиля ФИО2 ФИО3 Александровна не нарушила правила дорожного движения относительно вышеуказанного маневра.

По смыслу ПДД РФ, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения скорости

То есть, перед началом маневра должна быть обеспечена безопасность для всех участников движения, в том числе и позади.

Вместе с тем, ФИО1 начинала маневр поворота налево, вынуждая других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменять направление движения или скорость, не дав автомобилю ФИО2 завершить маневр.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанного пункта ПДД РФ и совершения тем самым вмененного последней административного правонарушения суд считает установленным и подтверждённым надлежащим образом, а доводы заявителя в этой части несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение ст.ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, суд также считает несостоятельными.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185 если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, их показаниями, данными ими суду, аналогичными указанным объяснениям, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими материалами административного дела. Каждое доказательство отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства оценены с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Инспектором ГИБДД лейтенантом полиции ФИО7 достоверно установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течение10 суток с момента его вынесения.

Судья подпись ФИО9

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья ФИО9

Секретарь ФИО8