Решение № 2А-526/2019 2А-526/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-526/2019

№ 2а-526/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов о признаний бездействия незаконным, указав, что в Наримановский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, документы направлены посредством почтовой связи и получены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на дату подачи иска исполнительное производство не возбуждено, процессуальные документы, Уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании пенсии с должника не направлено, в связи с чем просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществление контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство, принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, старший судебный пристав ФИО3, представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причин неявки суду не представила.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому - взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 324 899,15 руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области представитель по доверенности АО «ОТП «Банк» ФИО5 просит принять на исполнение вышеуказанный исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому - взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 324 899,15 руб.

Копия постановления направлена взыскателю посредством, почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

Из сводки по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 следует, что судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление обращении взыскания на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста, направлены запросы в специализированные службы.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, что не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 218 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.