Решение № 21-349/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 21-349/2024

Судья Разумная И.М. Дело № 21-349/2024

УИД 57RS0019-01-2024-000125-39


РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 24 апреля 2024 года, вынесенное в отношении отдела образования администрации Урицкого района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 № от <дата> отдел образования администрации Урицкого района Орловской области (далее также – Отдел образования) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением, Отдел образования обжаловал его в районный суд, приведя доводы о том, что требование о предоставлении информации не получал.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 24 апреля 2024 года постановление должностного лица административного органа ФИО1 от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Отдела образования прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и наличие вины Отдела образования в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник отдела образования администрации Урицкого района Орловской области, должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника – отдела образования администрации Урицкого района Орловской области, на основании исполнительного листа №, выданного Урицким районным судом Орловской области <дата> о возложении на отдел образования администрации Урицкого района Орловской области обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет стоимости оснащения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Теляковская основная общеобразовательная школа Урицкого района Орловской области системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, и направить соответствующую заявку о выделении денежных средств на проведение указанных мероприятий в администрацию Урицкого района Орловской области.

Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения копии постановления.

<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес отдела образования администрации Урицкого района Орловской области было вынесено требование №, в котором Отделу образования указано на необходимость в пятидневный срок предоставить информацию об исполнении требований, указанных в исполнительном документе, с приложением подтверждающих документов.

Данное требование направлено в отдел образования администрации Урицкого района почтовой связью <дата>.

Поскольку Отделом образования не было выполнено указанное требование судебного пристава-исполнителя <дата> судебным приставом - исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении Отдела образования был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от <дата> отдел образования администрации Урицкого района Орловской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Несогласие Отдела образования с указанным постановлением послужило основанием для его обжалования в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда установил, что требование № от <дата> направлено судебным приставом-исполнителем в адрес отдела образования администрации Урицкого района Орловской области <дата>, что следует из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №.

Согласно сведениям представленным отделением почтовой связи пгт. Нырышкино Урицкого района Орловской области, заказное письмо с вышеуказанным почтовым идентификатором было вручено адресату: отделу образования администрации Урицкого района Орловской области, ФИО9.

Исполняющая обязанности начальника отдела образования администрации Урицкого района Орловской области ФИО10 в судебном заседании в районном суде пояснила, что требование № от <дата>, в адрес отдела образования не поступало, ФИО11, получившая письмо <дата>, сотрудником отдела образования не является, доверенность на получение почтовой корреспонденции от имени данного юридического лица, ей не выдавалась.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ей не выдавалась доверенность на получение почтовой корреспонденции поступающей в адрес отдела образования администрации Урицкого района Орловской области и она никогда ранее не получала почтовую корреспонденцию для Отдела образования. При этом у нее имеется доверенность на получение почтовой корреспонденции адресованной администрации Урицкого района Орловской области. Зимой 2023 года она получала в почтовом отделении письма для администрации Урицкого района Орловской области и оператор почтовой связи попросила ее получить почтовую корреспонденцию для сектора опеки и попечительства при отделе образования администрации Урицкого района Орловской области. Данные письма она передала в сектор опеки и попечительства.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля оператор почтовой связи ФИО13 пояснила, что заказное письмо с идентификационным номером №, адресованное отделу образования администрации Урицкого района Орловской области, она вручила ФИО14 по доверенности, выданной администрацией Урицкого района Орловской области.

Из представленной по запросу судьи копии журнала входящей корреспонденции отдела образования администрации Урицкого района Орловской области усматривается, что заказное письмо, поступившее из СОСП ГМУ ФССП России, в данном журнале в период с <дата> по <дата> года не регистрировалось.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о том, что требование судебного пристава-исполнителя № от <дата> не было получено отделом образования администрации Урицкого района Орловской области, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица события вмененного ему административного правонарушения.

Необходимым условием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя должником при извещении его о наличии требования или запроса судебного пристава-исполнителя.

Между тем, требование судебного пристава-исполнителя юридическим лицом получено не было, а потому обязанность по его выполнению путем предоставления информации, у должника не возникла.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа ФИО1 от <дата>, вынесенное в отношении отдела образования администрации Урицкого района Орловской области, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 24 апреля 2024 года, вынесенное в отношении отдела образования администрации Урицкого района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов