Решение № 2-557/2019 2-557/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-557/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Маркотиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Восход» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло падение льда на движущийся автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения крыши, задней правой двери, капота, правого переднего крыла, лобового стекла.

Определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате неисполнения ООО «Управляющая компания «Восход» обязанности по удалению наледи и сосулек с крыш, закрепленной в п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ей причинен имущественный вред.

В соответствии с отчетом ООО БНЭ «Индекс-Тула» № об оценке рыночной стоимости ТС JEEP GRAND CHEROKEE г/н № на ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 194 811 рублей. Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 6000 рублей, что подтверждается актом, кассовым чеком. Истец обратилась к ответчику с требованием возместить стоимость ремонта автомобиля, однако указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО «УК «Восход» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 194 811 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 208,11 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Восход» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом пояснила, что ООО «УК «Восход» является организацией, которая обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по очистке крыш от снега и наледи выполнялись регулярно и должным образом, каких-либо жалоб и обращений от жителей данного дома на необходимость очистки кровли дома от снега и наледи в адрес ООО «УК «Восход» не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства - JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло падение льда на движущийся автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения крыши, задней правой двери, капота, правого переднего крыла, лобового стекла.

Вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Факт повреждения принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля в результате падения льда на крышу с кровли дома по адресу: <адрес>, участвующими в деле лицами не оспаривался, доказательств обратного, в нарушение положений ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на момент падения льда на крышу автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак № находился в управлении ООО «УК «Восход», что подтверждается договором № на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «УК «Восход» приняло на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 16 вышеуказанных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п.4.6.1.23 указанных правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год (весной и осенью), удаление наледей и сосулек по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п.4.6.4.6 указанных правил, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Согласно п.3.6.14 Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Анализ приведенных выше нормативных актов в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по своевременной и качественной очистке крыш домов возложена на управляющую компанию, что представителем ООО «УК «Восход» не оспаривалось.

Доказательство, что работы по очистке крыш от снега и наледи выполнялись регулярно и должным образом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку падение наледи с крыши дома на автомобиль истца произошло с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК «Восход», которое в силу действующего законодательства и условий договора от 01.07.2018 года обязано своевременно проводить работы по очистке кровли от снега и наледи, суд приходит к выводу, что указанные функции ООО «УК «Восход» надлежащим образом не выполнялись, что привело к падению наледи и как следствие – причинению материального ущерба имуществу истца.

Доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено. Не представлено суду и доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (кровли) в многоквартирном доме и отсутствия у ответчика технической возможности провести работы по очистке кровли дома от снега и наледи.

Отсутствие обращений жильцов данного дома в управляющую организацию с заявками о необходимости уборки снега и льда с кровли жилого дома, не означает, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, поскольку данная обязанность возложена на ответчика в силу закона, которая им исполнена ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега и наледи с крыши дома несостоятельны, поскольку сам факт падения наледи указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя управляющей компанией.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства причинения автомобилю истца повреждений, наличие причинно-следственной связи между падением наледи с крыши <адрес> на автомобиль истца и причинением имуществу повреждений, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе, по очистке кровли здания от наледи.

Согласно представленному истцом отчету №, выполненному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 194 811 руб.

Суд принимает за основу выводы данного отчета, поскольку он выполнен профессиональным экспертным учреждением, которое обладает необходимыми познаниям в области оценки, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, экспертиза проводилась при непосредственном осмотре объекта оценки. Кроме того, размер причиненного материального ущерба, а также выводы отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались и доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчету №, выполненному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», в совокупности с другими доказательствами.

Досудебная претензия ФИО1 о взыскании ущерба в указанном размере, а также убытков за составление отчета об оценке (6000 руб.) были проигнорированы ООО «УК «Восход».

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает представленные истцом документы относимыми, допустимыми и достоверными, принимая их в качестве доказательства по делу, подтверждающими обоснованность заявленных исковых требований, а потому, разрешая исковые требования в пределах заявленных требований, определяет ко взысканию с ООО «УК «Восход» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 194 811 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно: 6 000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, что объективно подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс –Тула», кассовым чеком, актом № сдачи-приемки отчета по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере – 5 208 руб. 11 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 194 811 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 руб. 11 копк.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий И.А. Алехина