Решение № 2-1564/2017 2-1564/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1564/2017

Дело № 2-1564\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Обосновывая требования тем, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля .... Срок действия договора один год. Дата произошел страховой случай – в результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Дата ответчик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, которое не было вписано в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению. С данным отказом истец не согласен. Ни нормы ГК РФ, ни иные законы не предусматривают такого основания в отказе выплате страхового возмещения, как управление ТС лицом, не указанным в полисе страхования, как допущенное к управлению. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Страховщик не выдал направление на ремонт, истец был вынужден понести убытки по оплате услуг специалиста в размере ... рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №..., суд приходит к следующему.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ... по условиям которого истцом был застрахован риск причинения ущерба автомобилю ... на период с ... страховая сумма по договору составляет ... рублей, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Вариант выплаты ремонт на СТОА по направлению страховщика. Сумма страховой премии в размере ... рублей оплачена страхователем в полном объеме.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ..., утвержденных приказом ...

В период действия договора Дата произошел страховой случай, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № .... Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

... истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком письмом исх. №... истцу сообщено, что в момент ДТП Дата застрахованным ТС ... управлял ФИО2, который в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС ..., на основании чего правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Дата истец обратился в ... с целью определения стоимости по восстановительному ремонту поврежденного а\м ...

Согласно заключению эксперта № ... итоговая величина стоимости объекта экспертизы по состоянию на Дата без учета износа составила ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Дата истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, представив вышеуказанное экспертное заключение, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта с актом выполненных работ, банковские реквизиты. Данная претензия получена страховщиком Дата. До настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

Согласно п. п. "а" п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования страхование по риску "Ущерб" производится в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием застрахованного транспортного средства в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как управление застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре страхования, не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В этой связи включение в описание страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия указанными в договоре страхования лицами, также противоречит закону и не подлежит применению.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при ДТП, произошедшем Дата, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства от Дата подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение.

Учитывая, что страховщиком обязанности, предусмотренные договором добровольного страхования ТС истца, со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, проведение ремонта застрахованного транспортного средства страховщик не осуществил, то со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей. При этом суд исходит из вышеуказанного заключения эксперта, иного суду не представлено, ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме ... рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено судом Дата истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком Дата и оставлена до настоящего времени без удовлетворения.

Учитывая, что страховщик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, из расчета: (... руб.)*50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом произведена оплата услуг представителя ФИО1 в размере ... рублей, и оплата услуг за составление и направление досудебной претензии к ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... на сумму ... рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, участие представителя в одном судебном заседании – Дата, оказание юридических услуг в виде составления и направления досудебной претензии, искового заявления суд находит разумным определить расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате экспертного заключения – ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – ... рублей, и штраф – ... рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова