Решение № 2-1329/2024 2-1329/2024~М-1104/2024 М-1104/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1329/2024

Дело № 2-1329/2024

УИД 03RS0032-01-2024-001777-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бирск 23 сентября 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корнилова А.Р.,

при помощнике судьи Абдуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 6% ежемесячно сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается как договором займа, так и распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства и проценты, но его требования ответчик оставил без внимания.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 2 212 000 руб., неустойку – 4 370 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 110 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности – ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу (по месту регистрации), судом направлялось извещение о рассмотрении дела. Указанное извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 5 % в месяц от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 5 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом в материалах дела не имеются.

Согласно расчету составленному истцом, сумма задолженности составляет: сумма основного дога - 2 000 000 руб., проценты - 2 212 000 руб., неустойка – 4 370 000 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем суд не может согласиться с размером неустойки на основании следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, длительность необращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 4 370 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению не ниже ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в сумме до 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 5 212 000 руб., в том числе: сумма основного дога - 2 000 000 руб., проценты - 2 212 000 руб., неустойка 1 000 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 110 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1 ФИО14 ФИО13 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 212 000 руб., из которых: сумма основного дога - 2 000 000 руб., проценты - 2 212 000 руб., неустойка 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 110 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Корнилова

Подлинник данного решения находится в деле №2-1329/2024

Бирского межрайонного суда РБ