СудАкт в соцсетях

Решение № 12-26/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Климовский городской суд (Московская область) - Административное

Дело № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск, 28 мая 2020 года.

<...>

Судья Климовского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., с участием ФИО1(лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), ее защитника – адвоката Абрамкина А.А., удостоверение № 22, ордер № 00016699, при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Абрамкина А.А. на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 8 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Х.Д.П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 8 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> З.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 8 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Х.Д.П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 8 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> З.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Как следует из вынесенного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., ФИО1, управляя автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №, на 47 км + 600 м а/д <адрес><адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в стороны а/д <адрес>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «<...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.Е.С., который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произвела столкновение, чем нарушила п.№ ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Абрамкин А.А. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, считает их незаконными, просит отменить, в обоснование чего указывает, что ФИО1 управляла автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, и выехала от «<...> на крайнюю правую полосу движения <адрес> в <адрес> в направлении к <адрес>. Выехать на крайнюю левую полосу движения <адрес> она не могла, так как там сплошным потоком стояли автомобили, а ей необходимо было ехать прямо в сторону <адрес>. В это время на светофорном объекте горела стрелка «направо» в направлении <адрес>. Когда ФИО1 подъехала непосредственно к перекрестку, то на светофорном объекте загорелся зеленый сигнал светофора, и она, не останавливаясь, продолжила движение прямо. Когда автомобиль под управлением ФИО1 находился на середине перекрестка, она почувствовала удар в заднее левое крыло своего автомобиля. От неожиданности она растерялась и проехала вперед еще несколько метров и остановилась. Когда она вышла из автомашины, то обнаружила, что столкновение с ее автомобилем произвел автомобиль марки «<...><...>», государственный регистрационный знак № <адрес> в направлении <адрес> имеет две полосы движения, перед перекрестком со <адрес> нет никаких предписывающих знаков, указывающих на движение по полосам. Он считает, что ФИО1 двигалась прямо и никаких маневров и перестроений не совершала, водитель Ч.Е.С. двигался за ее автомобилем в попутном направлении и был обязан видеть автомобиль ФИО1, двигавшийся впереди.

В судебном заседании защитник Абрамкин А.А. и сама ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительных доводов не привели, при этом ФИО1 также пояснила, что двигаясь прямо на своем автомобиле на разрешающий сигнал светофора она при движении вынуждена была смещаться левее на полосу движения автомобиля «<...> чтобы выехать на <адрес>.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Абрамкина А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы о несогласии с вынесенными постановлением и решением, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст.№ ч№ КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися доказательствами, а именно:

# приложением к постановлению по делу об административном правонарушении(л.д.24), из которого следует что в результате произошедшего ДТП на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №, повреждено левое заднее крыло и левая задняя сторона бампера, на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №, повреждено передний бампер справа, правое переднее крыло;

# схемой места ДТП(л.д.25), на которой зафиксированы дорожная разметка, дорожные знаки на месте ДТП, а также расположение транспортных средств на месте ДТП;

# объяснением свидетеля Ч.Е.С., данным на досудебной стадии подготовки материалов дела, из которого следует, что он управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе движения и остановился на запрещающий сигнал светофора. При начале движения на разрешающий сигнал светофора в сторону <адрес> он неожиданно почувствовал удар справа и увидел автомобиль «<...>», государственный регистрационный №, который перестраивался в его левую полосу движения(л.д.26);

# объяснением свидетеля Н.В.А.(л.д.39), данными на досудебной стадии подготовки материалов дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №, которой управлял Ч.Е.С. Они остановились на перекрестке на запрещающий сигнал светофора со стороны <адрес> включении разрешающего сигнала светофора водитель Ч.Е.С. начал движение прямо, а автомобиль «<...>» с правой стороны стал поворачивать налево и совершил столкновение с их автомобилем;

# фототаблицей(л.д.31-35), на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП.

Утверждение защитника в жалобе о том, что ФИО1 при движении никаких перестроений и маневров не совершала, а двигалась прямо, опровергаются объяснениями Ч.Е.С. и Н.В.А., которые категорично заявили, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, где они двигались, и совершил столкновение с их автомобилем «<...> государственный регистрационный знак №.

Помимо этого, в самой жалобе защитник, излагая обстоятельства произошедшего ДТП, указывает, что ФИО1 выехала от «<...>» на крайнюю правую полосу движения <адрес>, при этом выехать на крайнюю левую полосу движения <адрес> она не могла, так как там сплошным потоком стояли автомобили.

Кроме того, из имеющейся в материалах фототаблицы следует, что движение прямо из крайней правой полосы <адрес> осуществить невозможно, поскольку по ходу движения прямо из правой полосы на <адрес> установлено дорожное металлическое ограждение(отбойник), и движение прямо на <адрес> возможно лишь с крайней правой полосы <адрес>.

Более того, сама ФИО1 в настоящем судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что двигаясь прямо на своем автомобиле на разрешающий сигнал светофора, она при движении смещалась левее на полосу движения автомобиля «<...> чтобы выехать на <адрес>.

Помимо этого, локализация повреждений на автомобилях «<...> государственный регистрационный знак №, и «<...>», государственный регистрационный знак №, также может свидетельствовать о происшедшем ДТП в результате осуществления водителем ФИО1 маневра перестроения на полосу движения автомобиля «<...>».

В соответствие с ч.№ ст.№ КоАП РФ, данным административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п№ Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в нарушение п.№ ПДД РФ, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно и пользующемуся преимуществом в движении, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.№ КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.№ КоАП РФ.

С учетом изложенного, нахожу постановление и решение по его жалобе на данное постановление в отношении ФИО1 законными и обоснованными. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену постановления и решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.№ ч.№ п.№ и № Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1.Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 8 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Х.Д.П. и решение командира 8 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> З.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрении жалобы на данное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Абрамкина А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Федеральный судья Б.Н. Синицын