Решение № 2-1232/2018 2-1232/2018~М-1249/2018 М-1249/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1232/2018

Дело № 2-1232/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания (комбинат)» им. А.В. Косилова о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания (комбинат)» им. А.В. Косилова в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным демонтажом торгового павильона, расположенного по адресу..., ... рублей.

Требования мотивирует тем, что он являлся собственником объекта недвижимости по ... у ... - отдельно стоящий магазин, который был построен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., предоставленном ему под строительство. Оформить свидетельство о праве собственности на объект недвижимости по ... у ... - отдельно стоящий магазин он не успел в связи с изъятием у него земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ... у ....

Вместе с тем право собственности на объект недвижимости по ... у ... - отдельно стоящий магазин подтверждается следующими документами у него имеется акт согласования границ землепользования от ..., в соответствии с которым ему предоставляется земельный участок по ... квартал ...; согласование заместителя руководителя Администрации Заводского района г. Новокузнецка на производство земельных и строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона в ... квартал ... согласно проекта (шифр ...); заключение ... от ..., в соответствии с которым построенный объект является капитально возведенной конструкцией фундамента, цоколя, пола, имеет существующую сеть наружных подземных коммуникаций, в том числе системы самотечной бытовой канализации, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, что в общей сложности не представляет возможности выполнить демонтаж (перенос) здания без разрушения его основных инструкций; технический паспорт; заключение Главного управления архитектуры и градостроительства от ...; выписка из протокола по согласованию земельных участков под проектирование от ..., акт приемки в эксплуатацию от ...; кадастровый паспорт земельного участка от ..., разрешение на выполнение строительно-монтажных работ ... от ...; выписка из проекта, то все необходимые документы, дающие право на регистрацию права собственности вновь построенного объекта.

Согласно акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства строительство произведено в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ ... от .... Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ было выдано Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора.

Согласно нормам Земельного кодекса РФ предварительное согласование земельного участка оформлялось распоряжением органа местного самоуправления. У него имелся договор аренды, который, на основании действующего земельного законодательства является правовым документом на земельный участок, на основании которого он пользовался и распоряжался земельным участком, и на котором был построен объект недвижимости.

Судебными органами принадлежащий ему объект недвижимости по ... у ... - отдельно стоящий магазин самовольной постройкой не признавался.

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... у ..., был предоставлен ему на праве аренды распоряжением Главы города Новокузнецка под торговый павильон. На данном земельном участке находился торговый павильон.

Рыночная стоимость объекта оценки торгового павильона «Автозапчасти» на дату оценки ... составляла ... руб.

Заключением экспертизы было установлено, что здание торгового павильона не является мобильным инвентарным зданием, так как имеет капитально возведенные конструкции фундамента, цоколя, пола, имеет существующую сеть наружных подземных коммуникаций, в том числе системы самотечной бытовой канализации, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, что в общей сложности не представляет возможности выполнить демонтаж (перенос) здания без разрушения его основных конструкций. При этом возведенное им здание не создавало угрозу окружающим строениям и людям, не нарушало требование безопасности других лиц, не составляло угрозу жизни и здоровью людям, позволяло дальнейшую безопасную эксплуатацию торгового павильона «Автозапчасти» по назначению.

Объект, построенный на спорном земельном участке, являлся не временным сооружением, а объектом капитального строительства и не мог быть демонтирован без причинения ущерба, так как объект прочно связан с землей, имеет заглубленный ленточный фундамент на буронабивных сваях, глубиной заложения ... м., несущий металлический каркас, ограждающие конструкции из трехслойных панелей и подводку инженерных коммуникаций, - данный объект обладал всеми признаками недвижимого имущества, и потому не мог быть снесен.

Несмотря на это ... Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение по иску Администрации г. Новокузнецка к нему об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым требования Администрации г. Новокузнецка были удовлетворены. Суд обязал его освободить земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... ..., занятый торговым павильоном, путем демонтажа торгового павильона за его счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда им, суд предоставил Администрации г. Новокузнецка право осуществить демонтаж торгового павильона по адресу: ... у ... - в принудительном порядке, с отнесением издержек на его счет.

Основанием для вынесения решения послужило изъятие земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный, по адресу: ... у ... для строительства жилого дома в квартале ... по ....

При этом, вынося решение указал, что то обстоятельство, что на спорном земельном участке было возведено капитальное, а не временное сооружение, рыночная стоимость которого составляет в настоящее время 6662640 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно представленным договорам аренды, спорный земельный участок предоставлялся под временное сооружение - Торговый павильон, а не под объект капитального строительства.

То есть суд не установил, что возведенный объект - здание торгового павильона по адресу: ... является самовольной постройкой.

До настоящего времени по адресу: ... у ... квартал ... жилой дом не построен, расположен фундамент от принадлежащего ему торгового павильона, земельный участок находится в запущенном состоянии, зарос травой.

С 2016 года по состоянию здоровья он проходил лечение в ..., когда ему пришел от судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ... ЧТА акт приема-передачи ... материалов от демонтажа павильона по адресу: ..., из которого он узнал, что принадлежащее ему здание торгового павильона по адресу: ... у ... демонтировано ООО «НДСК» имени А.В. Косилова. Материалы от демонтажа ему возвращены не были. Также он не был уведомлен о дате и времени демонтажа принадлежащего ему здания, в связи с чем считает, что было нарушено его право собственности.

В данном случае Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, обязывая его демонтировать объект недвижимости, не разрешил вопрос о возмещении ему убытков при демонтаже здания.

Демонтаж здания был произведен в его отсутствие и с нарушением действующего законодательства, что является нарушением ст.35 Конституции РФ, так как фактически его лишили собственности.

Считает, что ответчиком были нарушены его права, предусмотренные ст.35 Конституции и ст.1 Протокола ... Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В данном случае демонтаж принадлежащего ему здания торгового павильона по адресу: ... у ... силами ООО «НДСК» имени КАВ является незаконным, так как решением Новоильинского районного суда ... от ... года было предоставлено Администрации г. Новокузнецка право осуществить демонтаж торгового павильона по адресу: ... у ... - в принудительном порядке. Каких-либо извещений о заключении муниципального контракта на снос здания ему не направлялось, не предоставлялось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времен и месте судебного заседания, его интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НДСК» имени КАВ АДА, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «НДСК им. Косилова не является ответчиком по данному делу. Истец не представил доказательств того, что именно ответчик производил демонтаж торгового павильона. Представленный истцом акт не является допустимым доказательством, поскольку не подписан сторонами. Кроме того истец не имеет право на получение денежных средств, поскольку не является собственником данного павильона.

Третье лицо Администрация г. Новокузнецка в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщило, не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, привлеченное определением суда (л.д. 1) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1066 ГК РФ Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Согласно ст. 210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ... решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по иску Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, постановлено: обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: ..., у ..., квартал ..., занятый торговым павильоном, путем демонтажа торгового павильона за счет ФИО1, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда ФИО1, предоставить Администрации ... право осуществить демонтажом торгового павильона по адресу: ..., у ..., квартал ..., в принудительном порядке, с отнесением издержек на счет ФИО1 Данное решение вступило в законную силу на основании определения Кемеровского областного суда ... (л.д.126-129).

Согласно решения Новоильинского районного суда от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности и регистрации перехода права собственности, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка о признании перехода права собственности на отдельно стоящее здание торгового павильона общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., квартал ... и регистрации перехода права собственности на него к ФИО1 на решения ликвидатора ООО «Блеск» б/н от ... г. и акта приема -передачи б/н от ... – отказать. Решение вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... (л.д. 113-124).

Данные решения имеют преюдициальное значение при разрешении данного гражданского дела.

В связи с тем, что решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ... в добровольном порядке истцом не исполнялось, Администрация г. Новокузнецка обратилась с исполнительным листом №ВС ... от ... в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, ... судебным приставом - исполнителям МОСП по Заводскому и ...м ... возбуждено исполнительное производство ..., должник ФИО1, взыскатель Администрация ..., предмет исполнения: обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: ..., у ..., квартал ..., занятый торговым павильоном, путем демонтажа торгового павильона за счет ФИО1, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда ФИО1, предоставить Администрации г. Новокузнецка право осуществить демонтажом торгового павильона по адресу ..., у ..., квартал ... в принудительном порядке, с отнесением издержек на счет ФИО1, что следует из копии исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался к должнику ФИО1 с требованием добровольно освободить земельный участок по адресу: ... у ..., квартал ... занятый торговым павильоном, путем демонтажа торгового павильона.

Согласно постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 от ... исполнительное производство ... окончено поскольку фактически исполнено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения данного гражданского дела земельный участок по адресу: ..., у ..., квартал ..., занятый торговым павильоном, освобожден, путем демонтажа торгового павильона.

Истец заблаговременно знал о предстоящем демонтаже торгового павильона, из искового заявления усматривается, что истцу в 2012 г. стало известно о том, что земельный участок, на котором располагалась торговый павильон необходимо освободить от данного павильона.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинились препятствия в осуществлении возможности своими силами демонтировать торговый павильон.

Действия по демонтажу торгового павильона, произведено в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие правовых оснований для демонтажа торгового павильона истца подтверждено вступившим в законную силу решением, демонтаж был осуществлен в связи с неисполнением истцом обязанности по самостоятельному освобождению земельного участка от торгового павильона, вытекающей из временного пользования земельным участком и направлен на устранение препятствий к осуществлению законного права собственника земельного участка – Администрацией г.Новокузнецка на его использование в целях строительства объектов городской инфраструктуры, суд полагает, что требуемый истцом ущерб возмещению не подлежит.

Кроме того, истец предъявляя исковые требования к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания (комбинат)» им. КАВ ссылается на акт присланный ему судебным приставом-исполнителем без даты согласно которому судебный пристав исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам ЧТА, передала в ООО «НДСК» им.КАВ, в лице главного инженера ЖТЮ, приняла материалы от демонтажа павильона по адресу: ... (л.д. 16). Однако суд не может принять данный акт, как допустимое доказательство того, что демонтаж торгового павильона произведен ООО «НДСК» им. Косилова, поскольку данный акт ни судебным приставом-исполнителем, ни главным инженером ООО «НДСК» им. Косилова не подписан. Кроме того, из данного акта не следует, что демонтаж спорного павильона произведен ООО «НДСК» им. КАВ.

Также в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика причинен истцу ущерб на сумму 662 640 руб., и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненным вредом. Также не были представлены доказательства того, что истец является собственником спорного павильона.

Доводы представителя истца о том, что поскольку павильон не был признан самовольной постройкой, то не имелось оснований для его демонтажа, суд не принимает, поскольку данное обстоятельно не имеет правового значения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания ( комбинат)» КАВ в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным демонтажом торгового павильона, расположенного по адресу: Кемеровская ..., ... рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной в суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-15.10.2018 года.

Судья А.Н. Байрамалова