Решение № 2-868/2021 2-868/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-868/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 г.

<адрес>

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Сливко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № от 26 апреля 2019 г. По условиям договора ответчик обязался не позднее 01 октября 2019г. передать по акту приема передачи объект долевого строительства – квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по оплате цены квартиры в размере 4 078 671,98 рублей выполнила в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства передан с нарушением срока и выявлены недостатки.

С учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 88 202,82 рублей, неустойку за период с 22 января 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 123 483,95 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательств по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 882,02 рубля за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, указал, что в судебной экспертизе содержатся ссылки и нормы, которые не должны применяться, так как они не являются обязательными. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворённым первоначальным исковым требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 26 апреля 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»» (застройщик) и истцом (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 5-14). Цена договора составила 4 078 671,98 рублей (п. 4.1). Согласно п. 3.3.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года.

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцу 30 сентября 2020 года, что подтверждается односторонним передаточным актом квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25).

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратился в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению специалистов от 02 декабря 2020 года, причинами возникновения выявленных в результате натурного осмотра недостатков (дефектов) являются некачественно выполненные работы застройщиком. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 260 160,35 рублей.

11 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств (л.д. 32, 33). Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 15 февраля 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно заключению экспертов № 2-868/2021 от 12 апреля 2021 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 88 202,82 рублей (л.д. 60-122).

При определении стоимости выявленных недостатков, суд считает целесообразным принять за основу выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также с выходом на осмотр объекта недвижимости. Указанное экспертное заключение относимо, допустимо и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 88 202,82 рублей в счет уменьшения покупной цены.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истцов в течение 10 дней, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 22 января 2021 года по 22 июля 2021 года, которая выглядит следующим образом: 88 202,82 ? 182 ? 1%= 160 529,13 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 22 января 2021 года по 22 июля 2021 года, подлежит взысканию неустойка за период с 22 июля 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 1%, что составляет 882,02 рублей за каждый день просрочки.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела и заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным установить размер подлежащего взысканию штрафа – 35 000 руб.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется. С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 1 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного отчета стоимости выявленных недостатков в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2020 гола (л.д.152, 153-154).

Расходы истца по установлению и досудебной оценке стоимости устранения дефектов были необходимы для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны подачей иска и рассмотрением дела, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на сумму в 55 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 88 202,82 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 26 апреля 2019 г., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя с 22 января 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 20 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 22 июля 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 1%, что составляет 882,02 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 000 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 55 000 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы в большем размере – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 августа 2021 г.