Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-503/2020 М-503/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-670/2020

Дело № 2-670/2020 УИД:23RS0013-01-2020-000710-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 03 сентября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности № от 10 июля 2019 года,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности № от 12 мая2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по КАСКО,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил учетом уточнения исковых требований взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1666759,89 рублей, неустойку 100350 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 833397,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96354,69 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг СТО 2500 рублей, почтовые расходы 542 рубля, расходы на составление нотариальной доверенности 3960 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств полис «Премиум» №, по которому застраховано транспортное средство БМВ X5M50D, VIN №, 2018 года выпуска. Страховые риски Каско «Ущерб» страховая сумма 5350000 рублей, страховая стоимость 5350000 рублей, страховая премия 100350 рублей. Франшиза 30000 рублей (по каждому случаю). Срок действия договора с 09:50 час ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час ДД.ММ.ГГГГ. 09 июля 2019 года в 18 часов 40 минут произошел страховой случай, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. 17 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах» вручен пакет документов для возмещения ущерба. Регистрацией убытка № указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. 22 июля 2019 года проведен осмотр автомобиля по месту нахождения. 19 августа 2019 года истцу выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Модус-Краснодар». 30 августа 2019 года истец в адрес ответчика направил телеграмму о предоставлении эвакуатора, который был предоставлен 09 сентября 2019 года, а автомобиль передан ООО «Модус-Краснодар» для проведения ремонта. Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения всех документов обязан произвести осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения. 29 августа 2019 года истек срок для выплаты страхового возмещения в натуральной или денежной форме. 15 ноября 2019 года в связи с не достижением между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Модус- Краснодар» согласия о стоимости ремонта автомобиля ответчику направлена телеграмма с приглашением на повторный осмотр. Представитель страховой компании на повторный осмотр не прибыл. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 4708100 рублей, с учетом износа 4302300 рублей. 24 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» почтовым отправлением вручена претензия. Срок исполнения претензии 10 дней или до 13 января 2020 года. В претензии истец просил выплатить ущерб, расходы на услуги эксперта, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, направить в его адрес акт осмотра ТС, акт о страховой выплате, документы, подтверждающие причину несогласования стоимости ремонта с ООО «Модус-Краснодар». До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. 01 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 05 февраля 2020 года ответчик произвёл частичное возмещение ущерба в сумме 2233904,11 рубля. 27 января 2020 года ответчик оплатил стоимость услуг независимого эксперта 10000 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно было до ДТП. Ответчик обязан доплатить 2444195,89 рубля. Выплата неустойки по договору добровольного страхования АвтоКаско не урегулирована Правилами страхования, следует применять Закон о Защите прав потребителей. Просрочка платежа составила 100 дней за период с 30 августа по 10 декабря 2019 года, сумма неустойки составит 301050 рублей, которая ограничена суммой 100350 рублей. В связи с неполучением страхового возмещения на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов составляет 154028,75 рубля. Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 считает требования истца подлежащими удовлетворению. Указала, что проведенной в рамках рассмотрения дела почерковедческой экспертизой установлено, что Приложение № Дубров не подписывал, значит и указанные в данном Приложении условия договора об изменении (снижении) страховой суммы не могут применяться. Просила исключить требование об оплате услуг независимого эксперта, так как они оплачены страховой компанией. Для того, чтобы произвести расчет стоимости ремонта на достоверном уровне автомобиль осматривался на СТО, расходы на это составили 2500 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования, согласно которому застраховано транспортное средство BMW Х5, к управлению допущен ФИО1 Форма возмещения по договору натуральная, то есть ремонт транспортного средства. В соответствии с условиями договора в случае полной конструктивной гибели выгодоприобретателем является ООО «БМВ банк». Данное транспортное средство находилось на тот момент в кредите, на сегодняшний день других документов не представлено, в случае, если будет принято решение о конструктивной гибели транспортного средства, выгодоприобретателем является ООО «БМВ банк». Согласно заключению эксперта подпись ФИО1 в Приложении № к полису № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. Обращает внимание, что между сторонами заключен полис с номером №, эксперт проводил экспертизу по Приложению к полису №. У них в базе имеется копия, которая предоставлена в материалы дела, но она видимо ошибочно была приведена. На второй странице полиса есть дополнительные опции, и постоянная страховая сумма не выбрана, крестик не поставлен. Они правильно применили пункт 25.1, во-первых, потому что в полисе не выбрана постоянная сумма, во-вторых, внизу мелким шрифтом, но читаемо, указано, что Правила страхования, приложение к полису получил, полностью проинформирован об условиях страхования. Считает, что опция «постоянная страховая сумма» в данном случае не подлежит применению. В течение 30 дней они должны урегулировать страховой случай и они его урегулировали – направили на ремонт. Однако истец решил, что ему нужна денежная выплата, самостоятельно провел осмотр, направил им претензию. Они рассмотрели претензию, подготовили калькуляцию, было принято решение о полной конструктивной гибели. На дату ДТП страховая сумма составляла 4585808 рублей 22 копейки. Согласно Правилам страхования, страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении, при этом страховщик выплачивает 50% от страховой суммы. Согласно письму официального дилера ООО «BMW Group» именно для этого автомобиля и VIN кода предлагаются запасные части - коробка передач двух видов, их стоимость стоит в их расчете. В Правилах страхования указано, что под ущербом понимаются расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. БМВ Группп говорит, что ремонтирует этот автомобиль именно с такими деталями стоимостью 274261,73 рубля. Согласно ст. 24 страховая сумма определяется договором страхования, из которой определяется страховая премия и страховая выплата. У них стоит 5350000 рублей, в экспертизе 6 млн., что не может применяться судом. Страховая сумма не может превышать страховую стоимость, а страховая стоимость не может быть оспорена. В полисе указано, что Приложение ему вручено, на это указывает подпись ФИО1. В полисе дополнительная опция «постоянная страховая сумма» не отмечена. Тогда был бы другой расчет страховой суммы. Правилами установлено, что если не отмечена постоянная страховая сумма, тогда принимается ко вниманию, что транспортное средство теряет свою страховую стоимость. На момент ДТП прошло 259 дней, стоимость транспортного средства составляла 4858808,22 рубля. После получения заявления они выдали направление на ремонт, автомобиль был эвакуирован на СТО. Сроки ремонта в полисе не предусмотрены, были заказаны запчасти, уточнялось, какие детали ставятся и какие необходимо получить. Договором предусмотрена единственная форма возмещения – натуральная. Они готовы отремонтировать. Требования о выплате стоимости ремонта не обоснованы по заключенному полису. Если истец будет настаивать на своих требованиях, они имеют право требовать заменяемые запчасти.

В ранее представленных возражениях представитель ответчика также указывал, что требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия дли его начисления - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования Истца о взыскании с ответчика неустойки исходят из расчета стоимости, не выплаченного по его мнению, страхового возмещения, тогда как Законом «О защите прав потребителей» предусматривается, что неустойка рассчитывается исходя из цены услуги, которой является размер страховой премии по договору имущественного страхования. Истец просит неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, что является, по сути, двойной мерой ответственности по рассматриваемому страховому случаю. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика. B соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству, возможно его существенное снижение. В связи с этим в случае, если суд придет к выводу о необходимости применения Закона «О Защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из оказания финансовых услуг по страхованию - СПАО «Ингосстрах» просит уменьшить сумму неустойки, штрафа, подлежащую взысканию в пользу потребителя. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит снизить ее размер.

Финансовый омбудсмен АНО «СОДФУ», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в представленных в суд письменных объяснениях дело просил рассматривать в его отсутствие, указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № по основаниям, изложенным в решении о прекращении рассмотрения обращения в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Частью 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона №123-Ф3). Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5 M50D, VIN №, госномер №.

Автомобиль BMW X5 M50D госномер № был застрахован в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства в ПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Полису Премиум № с максимальной страховой суммой по риску «Ущерб» 5350000 рублей, франшиза 30000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 09 июля 2019 года в 18 часов 40 минут на автодороге Гулькевичи – Кропоткин 2 км + 300 м водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х5, госномер №, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие – деревья.

При осмотре обнаружены повреждения: четыре колеса, передний и задний бамперы, левая передняя дверь, правая передняя блок-фара, правая и левая фронтальные подушки, правое и левое передние крылья, капот, защита передних колес, решетка радиатора, парктроники, номера, правая и левая передние стойки, лобовое стекло, скрытые повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 17 июля 2019 года, представив предусмотренный договором пакет документов.

Требований о предоставлении недостающих документов, уведомлений о том, что истцом представлены не все документы, ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля по месту нахождения. 19 августа 2019 года истцу выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Модус-Краснодар».

09 сентября 2019 года по заявлению истца ответчиком был предоставлен эвакуатор, в этот же день автомобиль передан ООО «Модус-Краснодар» для проведения ремонта.

15 ноября 2019 года, в связи с недостижением между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Модус-Краснодар» согласия о стоимости ремонта автомобиля, истечением срока осуществления страховой выплаты истец направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр.

Согласно Заключению ИП М.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 4708100 рублей, с учетом износа 4302300 рублей.

24 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» почтовым отправлением вручена претензия. Срок исполнения претензии 10 дней или до 13 января 2020 года.

27 января 2020 года ответчик оплатил стоимость услуг независимого эксперта 10000 рублей, 05 февраля 2020 года ответчик произвёл частичное возмещение ущерба в сумме 2233904,11 рубля.

Исходя из пояснений представителя ответчика, возмещение ущерба произведено в соответствии с заключенным с истцом договором страхования: на условиях полной гибели, с учетом снижения страховой суммы на дату ДТП, при оставлении транспортного средства страхователем за собой.

В подтверждение указанных условий договора страхования между сторонами представитель ответчика ссылается на полис страхования, Приложение к нему, Правила страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор добровольного страхования между сторонами заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

В соответствии с настоящими Правилами объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества – ТС, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах.

Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т. д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Лимитом возмещения (предельным размером ответственности) Страховщика в соответствии с настоящими Правилами является установленный в договоре страхования предельный размер выплат страхового возмещения за весь срок действия страхования, при достижении которого договор страхования прекращает свое действие, если действие договора не прекратилось ранее по иным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и (или) договором страхования. По соглашению сторон в договоре страхования лимит возмещения Страховщика может быть установлен: 1. «По каждому страховому случаю» – страховая сумма является лимитом возмещения Страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования. Договор страхования прекращается с момента выплаты возмещения за похищенное (угнанное) ТС, а также при «полной гибели» ТС.

Страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Согласно полису «Премиум» серия № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена натуральная форма возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Правил страхования условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Место и срок осуществления ремонтных работ в выбранной ремонтной организации определяются по согласованию между Страхователем и ремонтной организацией.

В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

19 августа 2019 года истцу выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Модус-Краснодар».

09 сентября 2019 года по заявлению истца ответчиком был предоставлен эвакуатор, в этот же день автомобиль передан ООО «Модус-Краснодар» для проведения ремонта.

15 ноября 2019 года, в связи с не достижением между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Модус-Краснодар» согласия о стоимости ремонта автомобиля, истечением срока осуществления страховой выплаты истец направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр.

Согласно Заключению ИП М.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 4708100 рублей, с учетом износа 4302300 рублей.

Ответчик принял во внимание указанное заключение, применил положения Правил страхования о снижении страховой суммы исходя из срока эксплуатации транспортного средства и произвел истцу выплату в связи с полной гибелью в размере 50% от сниженной страховой суммы в связи с оставлением транспортного средства у истца.

Согласно ст. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и неурегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 настоящих Правил).

Статьей 77 Правил страхования определены порядок и условия выплаты по «полной гибели»: 1. «Стандартные» - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.). 2. «Особые» - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Согласно ст. 25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S = Sн ? Ксс, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sн - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется Соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1. Если иного не определено Соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования: 1. Для новых ТС - в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС: Ксс = 1 - (N/365) ? 20%; 2. Для ТС, бывших в эксплуатации, в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС: Ксс = 1 - (N/365) ? 13%, где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы. Если иного не предусмотрено договором страхования, датой начала использования ТС считается дата приобретения ТС в собственность лицом, впервые поставившим ТС на регистрационный учет в Российской Федерации, за исключением следующих случаев: для ТС, дата первой постановки которого на регистрационный учет (в том числе по причине ввоза из-за границы) неизвестна, - 1 июля года выпуска ТС; для ТС, ни разу не поставленных на регистрационный учет, - дата приобретения ТС последним на дату заключения договора страхования собственником. Договором страхования могут быть предусмотрены иные правила изменения размеров страховых сумм. Договором страхования может быть предусмотрен различный порядок определения страховой суммы в зависимости от страхового риска (страхового случая), в том числе указываться отдельно по каждому из застрахованных рисков (случаев) и (или) в зависимости от условий страхового возмещения.

Таким образом, Правилами страхования предусмотрено установление изменяющейся страховой суммы в самом договоре страхования между сторонами.

В Полисе Премиум серия № содержащем индивидуальные условия договора страхования, каких-либо договоренностей между сторонами относительно изменения страховой суммы не имеется.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 942 ГК РФ страховая сумма относится к существенным условиям договора страхования, при несогласовании которой договор страхования является незаключенным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику сторон (ч. 2).

Пунктом 25.1 Правил страхования договором страхования установлено, что договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

В полисе Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Страховая сумма» указано «5 350 000,00 RUR». Иные условия, дополнения, ссылки, отсылки, примечания в данном разделе отсутствуют.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ «Страховая сумма» сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости) в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая изложенные положения законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заполнение бланка Полиса произведено специалистом страховой компании, согласно Правилам страхования договором может быть установлена постоянная или изменяющаяся сумма, при этом в бланке Полиса отсутствует пункт «изменяющаяся страховая сумма», ни Правила, ни Полис не содержат условия о том, что по умолчанию между сторонами страховая сумма является изменяющейся, суд приходит к выводу, что не свидетельствует о согласовании сторонами условия об изменении страховой суммы в период действия договора.

При этом суд учитывает последующие отношения сторон: при направлении на дефектовку, на ремонт страховой компанией указан лимит ответственности в размере 4 012 500 рублей, то есть 75% от страховой суммы в размере 5350000 рублей; в направленных истцу разъяснениях, ответах на претензию не указано на условие изменения страховой суммы в пределах срока страхования.

Ответчик в обоснование принятого решения о возмещении ущерба на условиях «Полной гибели» ссылается на Приложение № 1 к договору.

В связи с оспариванием истцом подписи на данном Приложении судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» № от 21 июля 2020 года подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Страхователь/Представитель страхователя» в копии Приложения № 1 к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание Заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд признает Заключение эксперта достоверным и приходит к выводу, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение об изменении страховой суммы в течение срока действия договора страхования, в связи с чем выплата ущерба на условиях полной гибели с учетом изменяющейся страховой суммы необоснованно.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с нарушением сроков осуществления ремонта на СТОА, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает правомерным требование истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Заключению № от 20 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем BMW X5 регистрационный знак №, в результате ДТП 09 июля 2019 года составляет 3 930 700 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание Заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Н. пояснил, что цены и каталожные номера запасных частей должны соответствовать заводу-изготовителю. Каталожный номер и цена АКПП определена по VIN номеру осмотренного автомобиля по каталогам оригинальных запасных частей в сертифицированных программах Megazit, Exist, Autodec, о чем указано в исследовательской части. В письме ООО «БМВ Групп» не видно, что указанные каталожные номера относятся к коробке передач. Парт-номера – это партнерские номера, а не оригинальные. Официальный дилер может ставить любые детали в соответствии с заключенными договорами. Он проводил экспертизу в соответствии с установленной методикой, согласно которой номер детали определяется по расшифрованному VIN-номеру. Правая и левая фара – это разные детали, поэтому разная цена.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу, с учетом выводом указанного заключения убытки истца, причиненные в ДТП 09 июля 2019 года, подлежащие возмещению по договору страхования составляют 3 930 700 рублей.

Ответчиком произведены выплаты: 27 января 2020 года в сумме 10000 рублей – услуги оценщика, 05 февраля 2020 года в сумме 26 573,66 рубля за лобовое стекло, 05 февраля 2020 года в сумме 2 207 330,45 рубля.

Повреждения лобового стекла не указаны в заключении эксперта в качестве последствий ДТП 09 июля 2020 года, возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта за вычетом франшизы 30000 рублей и выплаченной страховщиком суммы без учета выплаты за лобовое стекло, то есть 1 693 369,55 рубля (3 930 700 – 30 000 – 2 207 330,45). Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика заявленную истцом сумму 1 666 795,89 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что договором между сторонами предусмотрена единственная форма выплаты – натуральная, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку при нарушении ответчиком своих обязательств выбор способа защиты нарушенных прав осуществляется потребителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)…

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором между сторонами размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не определен, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3% от стоимости услуги.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору между сторонами составляет 100350 рублей.

В соответствии с п. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

При осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны Страховщика), либо окончания восстановительного ремонта ТС соответственно.

С 09 сентября (дня предоставления истцом поврежденного автомобиля на ремонт) до 15 ноября 2019 года (срок действия направления на ремонт) ремонтная организация, указанная ответчиком, к восстановительному ремонту не приступила, в связи с чем предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению на указанную сумму с 16 ноября 2019 года, которая по заявленную истцом дату 30 декабря 2019 года составит 135472,5 рубля (100350 : 100% х 3% х 45 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное положение предусмотрено и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В силу п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Судом удовлетворены требования ФИО1, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, ГК РФ в части взыскания страховой выплаты (ст. 929 ГК РФ) 1 666 795,89 рубля, неустойки 90000 рублей, в связи с чем в силу п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы или 878397,94 рубля. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела: недобросовестность ответчика при заключении договора страхования (представление в суд в качестве доказательства Приложения №1, где подпись от имени истца выполнена не истцом), при наступлении страхового случая (при установленной самим ответчиком стоимости ремонта в размере 75% страховой суммы выдано направление на ремонт, однако при поступлении претензии истца произведено возмещение на условиях полной гибели), длительность нарушения прав истца, суд с учетом требований разумности, существа нарушения и положений ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 750 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поскольку договором между сторонами предусмотрена натуральная форма возмещения убытка путем ремонта поврежденного автомобиля, требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами при удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение не денежного обязательства не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 21502 рубля, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца ФИО1 указанных расходов в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта уже возмещены ответчиком, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных органах, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

Расходы в размере 2500 рублей по оплате услуг СТО подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с собиранием доказательств, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 542 рубля, поскольку в обоснование данных расходов истцом представлены платежные документы, направленная истцом корреспонденция была доставлена страховщику.

Определениями Гулькевичского районного суда от 11 июня 2020 года о назначении автотехнической и почерковедческой экспертиз оплата расходов по их проведению возложена на стороны в равных размерах, оплата не произведена, решение состоялось с пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 28770 рублей, почерковедческой экспертизы в сумме 13152 рубля, а всего в сумме 41922 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 1 666 795,89 рубля, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО 2 500 рублей, почтовые расходы 542 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 2 529 837,89 рубля (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот тридцать семь рублей восемьдесят девять копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 21 502 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 28770 рублей, почерковедческой экспертизы 13152 рубля, а всего 41922 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 08 сентября 2020 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко