Решение № 2-2471/2019 2-2471/2019~М-1357/2019 М-1357/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-2471/2019

Дело №2-2471/2019

(34RS0002-01-2019-001798-05)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Костиной М.С.

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при секретаре Светлове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО6 ФИО12, ФИО6 ФИО13 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование указал, что 15 января 2019 года в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО4

Ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью прямого урегулирования убытков в рамках договора ОСАГО, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую его автогражданскую ответственность.

Ответом от 24.01.2019 года исх. № 594-75-3592678/19 СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в признании события страховым случаем, поскольку на момент совершения ДТП причинитель вреда не был застрахован по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к официальному дилеру марки LEXUS.

02.02.2019 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена телеграмма о времени и месте проведения дефектовки автомобиля по месту нахождения авторизованного дилерского центра.

12.02.2019 года сотрудниками ООО «АВС - Плюс» была проведена дефектовка автомобиля после ДТП.

Согласно дефектовочного акта стоимость восстановительного ремонта составляет 643 506 рублей 49 копеек. Оплата работ по дефектовке, согласно заказ наряда составила 11 000 рублей.

В этой связи просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ФИО6 ФИО14 и ФИО6 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 сумму ущерба в размере 454 956 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9745 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, доверили свое право на судебную защиту представителю по доверенности.

Представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 января 2019 года в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 14 декабря 2017 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью прямого урегулирования убытков в рамках договора ОСАГО, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую его автогражданскую ответственность.

Ответом от 24.01.2019 года исх. № 594-75-3592678/19 СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в признании события страховым случаем, поскольку на момент совершения ДТП причинитель вреда не был застрахован по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к официальному дилеру марки LEXUS.

02.02.2019 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена телеграмма о времени и месте проведения дефектовки автомобиля по месту нахождения авторизованного дилерского центра.

12.02.2019 года сотрудниками ООО «АВС - Плюс» была проведена дефектовка автомобиля после ДТП.

Согласно дефектовочного акта стоимость восстановительного ремонта составляет 643 506 рублей 49 копеек. Оплата работ по дефектовке, согласно заказ наряда составила 11 000 рублей и были оплачены истцом полностью.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, 19 июля 2019 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» № 031/2-2471/2019 с технической точки зрении только повреждения на следующих элементах: крышка багажника, бампер задний, фонарь задний правый внутренний, молдинг крышки багажника, кладка нижняя заднего бампера, эмблемы крышки багажника, светоотражатель задний левый, насадка глушителя правая, датчик парктроника задний правый наружный, абсорбер заднего бампера, усилитель заднего бампера, кольцо датчика парковки заднего правого внутреннего, панель задка, подсветка гос.номера правая, замок крышки багажника, камера заднего вида, задний наружный правый фонарь, крыло заднее левое, крыло заднее левое, площадка заднего правого фонаря, наконечник заднего правого лонжерона, крепление бампера заднего нижнее правое, крепление бампера заднего боковое правое, антенна системы бесключевогодоступа, уплотнитель крышки багажника, петля багажника левая, петля багажника правая, облицовка панели задка, кронштейн домкрата, вставка багажника нижняя правая, вставка багажника в запасное колесо, обшивка пола багажника, обшивка пола багажника под инструменты, обшивка крышки багажника; транспортного средства «Lexus GS250» государственный номерной знак <***> соответствуют механизму развитии ДТП от 15 январи 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 15 января 2019 года составляет без учета износа деталей - 454 956 рублей; с учетом износа деталей - 332 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, 19 сентября 2019 года судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ФГБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 6 декабря 2019 года Повреждения таких элементов автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, как бампер задний, облицовка панели задка внутренняя, крышка багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, декоративная панель освещения заднего гос. номера, нижний спойлер заднего бампера, накладка глушителя правая, усилитель заднего бампера, правый фонарь освещения номерного знака, панель задка наружная, панель задка внутренняя, замок багажника, светоотражатель заднего бампера правый, абсорбер заднего бампера, пластиковая накладка на задний правый лонжерон | внутренняя, пенопластовый наполнитель ниши запасного колеса правый, датчик парковки задний правый внешний, датчик парковки задний правый внутренний, боковина правая, панель фонаря заднего правого, кронштейн крепления бампера правый внутренний (под задним правым фонарем), настил на пол багажника, кронштейн заднего бампера передний правый нижний, зафиксированные в результате проведенного исследования представленных материалов и описанные в таблице № 1 настоящей исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия, прямому блокирующему наезду автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № на неподвижный автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, на дату ДТП от 15.01.2019 составила без учёта износа 323053 рублей, с учетом износа – 247384 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, дав исчерпывающие пояснения по своему образованию и квалификации, доводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердил, объяснил и подтвердил научную обоснованность сделанных им выводов.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы, поскольку она в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Как следует из Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших у автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2019 года повреждений, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 323 053 рубля.

Расходы истца по оплате услуг дефектовке составили 11 000 рублей.

Учитывая положения, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исходит из доказанности вины ответчика в совершении ДТП и обязанности полного возмещения материального ущерба.

Одновременно, в материалы дела представлены доказательства, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, однако из договора купли-продажи транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № от 14 декабря 2017 года следует, что право собственности на автомобиль перешло ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении ответственности у ФИО3 по наступившим от ДТП последствиям, основанным на толковании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, требования истца ФИО1 к ФИО4 необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, то суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323 053 рублей, а также расходы на оплату услуг дефектовки в сумме 11 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, стоимость проведения которых составила в ООО «Эксперт» 45 000 рублей и в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» 29 640 рублей соответственно и не были оплачены на момент рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2334-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены частично (на 71 %), следовательно, судебные расходы на проведение судебных экспертиз должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Эксперт» в размере 31950 рублей и в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» 21044 рублей, а с истца в пользу ООО «Эксперт» в размере 13050 рублей и в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» 8595 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования подлежащими удовлетворению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6430 рубля 53 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО6 ФИО18, ФИО6 ФИО19 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323053 рубля, сумму оплаты услуг по дефектовке в размере 11 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6430 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО22 к ФИО6 ФИО23, ФИО6 ФИО24 - отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО25 в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 950 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО26 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21044 рублей.

Взыскать ФИО1 ФИО27 в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 050 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8595 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Судья М.С. Костина