Решение № 2-196/2018 2-196/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело №2-196/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 125 432 рубля 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 18 827 рублей 16 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» (Волго-Вятская дирекция Кировского регионального филиала) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 125 432 рубля 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 18 827 рублей 16 копеек по тем мотивам, что 23 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств №-<данные изъяты>

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 3 345 282 рубля 00 копеек (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ООО «СК «Согласие» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 2 125 432 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 18 827 рублей 16 копеек.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.86), в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело без неявившегося ответчика, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2017 года в 01 час 50 минут на 93 км. 800 м. автодороги <данные изъяты> вне населенного пункта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения (л.<...>). Причиной данного ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №

Согласно договору лизинга № от 6 июля 2016 года АО «ВТБ Лизинг» («Лизингодатель») о ООО «Геосфера» («Лизингополучатель») заключили договор лизинга, по условиям которого в соответствии с требованием Лизингополучателя (ООО «Геосфера») Лизингодатель (АО «ВТБ Лизинг») обязуется приобрести в собственность имущество – транспортное средство <данные изъяты> у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование (л.д.12-16).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что истцом ООО «СК «Согласие» были рассмотрены представленные страхователем (АО «ВТБ Лизинг») документы и произошедшее ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 3 345 282 рубля 00 копеек (без учета износа), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<...>).

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, перечислив АО «ВТБ «Лизинг» страховое возмещение в общей сумме 3 345 282 рубля 00 копеек.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более лимита ответственности страховщика на момент заключения договора.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах», в компании которого было застраховано транспортное средство марки <данные изъяты> (водитель – ответчик ФИО1), в добровольном порядке выплатило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Отсюда следует, что, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, страховщик приобрёл право требования к причинителю вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах у истца возникло право возмещения убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО1 как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять указанным документам, исследованным в ходе судебного заседания.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного и удовлетворенных требований ООО «Страховая компания «Согласие» с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 18 827 рублей 16 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие», расположенного по адресу: 129110, <...>, ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>, дата регистрации – 16 июля 2002 года, в счет возмещения убытков в порядке суброгации 2 125 432 (Два миллиона сто двадцать пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 827 (Восемнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Матвеева