Решение № 2-2209/2024 2-2209/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-2209/2024

16RS0051-01-2024-000104-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 апреля 2024 года Дело 2-2209/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее так же истец), обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее так же ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что 26.04.2021 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истцом был получен потребительский кредит на сумму 3 934 500,00 рублей.

По условиям п.4.1 кредитного договора, в целях получения льготной процентной ставки по кредиту, истцом в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья, соответствующего п.19 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

Срок страхования составил 60 месяцев с 26.04.2021 по 25.04.2026.

Заключение договора страхования являлось обязательным условием выдачи кредита. Лично ФИО1 не нуждался в страховании своей жизни и здоровья.

04.08.2023 обязательства по кредитному договору выполнены досрочно, поэтому на истце более не лежит обязанность по обязательному страхованию жизни и здоровья.

10.08.2023 истцом принято решение расторгнуть договор страхования со страховой компанией, о чем в страховую компанию подано заявление.

Однако, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», 18.08.2023 в своем письме №8372-8373/21208, отказала в требовании о расторжении договора страхования и возврате денежных средств за неиспользованный период страхования.

Неиспользованный период страхования составил 996 дней. Сумма страховой премии, уплаченной при страховании, составила 419968,53 рублей, соответственно пропорциональная сумма неиспользуемой части страхового периода из расчета 6999,47 рублей в месяц, составляет 223 983,04 рубля.

Так как, истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, для банка как выгодоприобретателя по договору страхования отпал риск невозврата кредита.

Данное событие является существенным изменением обстоятельств, которое дает страхователю основание для одностороннего расторжения договора и требования возврата страховой премии в размере, пропорциональном неиспользованной части периода страхования.

12.10.2023 ответчик письмом №8372-8373/26075 в ответ на досудебную претензию уведомил ФИО1 о расторжении договора страхования без возврата страховой премии.

03.11.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-109744/5010-004, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 223983,04 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требования потребителя в досудебном порядке, расходы за услуги представителя в размере 30000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Альфа-Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, материалы дела содержат возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий /страховых взносов/, а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование жизни и здоровья представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

Судом установлено, что 26.04.2021 между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №PILPANYBUX2104261329 (подписан заемщиком 26.04.2021), по условиям которого истцу выдан потребительский кредит в размере 3934500,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 7,2% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, стандартная процентная ставка составляет 11,99% годовых, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 7,2% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 4,79% годовых.

Как следует из материалов дела, в рамках кредитного договора между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен ряд договоров страхования:

договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы № U541ANYBUX2104261329 (программа 1.6) (на основании правил добровольного страхования жизни и здоровья), со сроком страхования 60 месяцев; страховыми рисками являются: смерть застрахованного, инвалидность застрахованного, потеря работы; страховая сумма по всем рискам на дату заключения договора страхования составляет 3934500,00 рублей; общая страховая премия по всем рискам составляет 419968,53 рублей; страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного», и «Инвалидность застрахованного» устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования;

договор страхования N PILPANYBUX2104261329 (на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья N 235/П), по условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности первой или второй группы в течение срока страхования, страховая премия составляет 14526,17 рублей. Страховая сумма по договору определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита.

04.08.2023 ФИО1 произведено полное погашение задолженности по кредиту.

10.08.2023 ФИО1 обратился в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования U541ANYBUX2104261329 от 26.04.2021 и возврате страховой премии пропорционально не истекшим сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Требование истца оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что данный договор не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, является действующим, досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по данному договору.

Поданная истцом в адрес ответчика претензия о возврате части страховой премии по указанному договору страхования пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2023 в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии по договору страхования U541ANYBUX2104261329 от 26.04.2021 при досрочном исполнении кредитного договора отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцом указано, что поскольку договор страхования был заключен им в связи с заключением кредитного договора, обязательства по которому досрочно исполнены, соответственно на ответчике лежит обязанность возвратить неиспользованную часть страховой премии по договору страхования.

Договор страхования между сторонами заключен 26.04.2021, то есть после вступления в силу изменений в законодательные акты.

Так, Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2020, статья 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 12, согласно которому, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом, введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Страховая сумма по договору №U541ANYBUX2104261329 от 26.04.2021 является единой и фиксированной, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

Вместе с тем, согласно п. 4 Индивидуальных условий кредита по договору №PILPANYBUX2104261329, предусматривается установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в том числе договора страхования №U541ANYBUX2104261329 (программа 1.6).

В свою очередь, сведения о кредитном договоре, внесены в условия договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, а также Индивидуальных условий кредита по договору №PILPANYBUX2104261329 заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита.

При этом, иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имел.

Исходя из правового смысла положений статьи 958 ГК РФ, статей 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите", для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в информационном письме Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Договоры страхования №U541ANYBUX2104261329 и №PILPANYBUX2104261329 заключены между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в один день, совместно с заключением ФИО1 договора потребительского кредита. Договоры страхования, их содержание, подготовлены ответчиком.

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

Кроме того, часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком (смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования), а процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Кроме того, то обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Вместе с тем, нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ, вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами договор страхования, пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным законом, явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал, что такой договор соответствующим условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Также Банк России, в рамках возложенных на него полномочий, указывал, что нормы Федерального закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита").

В данном письме Банк России обратил внимание страховых организаций на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

С учетом изложенного законодательного регулирования, и сложившихся правоотношений сторон, суд признает указанный договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и распространяет на него положений Федерального закона N 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах ФИО1 обратившись с заявлением о расторжении договора страхования, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 226419,81 рублей, которые рассчитывается следующим образом: 419968,53 рублей (страховая премия) – 193548,72 рублей (использованная часть страховой премии), исходя из следующего расчета: 419968,53 рублей (страховая премия по договору) / 1827 дней (срок действия договора) х 842 дней (за период с 26.04.2021 (дата заключения спорного договора) по 15.08.2023 (дата получения ответчиком заявления о расторжении договора).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 223983,04 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 113491,52 рублей, из расчета (223983,04+3000,00)/2.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5439,83 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) сумму страховой премии в размере 223983,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 113491,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5439,83 рублей.

Решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин