Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-399/2017

2-399-2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 27 марта 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Дубровиной О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 21 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 ИвА. к ФИО2 о признании незаконными действий по обращению в государственные и муниципальные органы, денежной компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 ИвА. о денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

У С Т А Н О В И Л :

Б-ны обратились в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий по обращению в государственные и муниципальные органы, денежной компенсации морального вреда. Уточнённые исковые требования (л.д.93) обосновывают тем, что являются с ответчиком соседями по дачным земельным участкам по <...> в <...> Кемеровской области. На протяжении длительного времени ответчик на основе личных неприязненных отношений и необоснованных претензий обращается в государственные органы власти и органы местного самоуправления с заявлениями. В отношении истцов неоднократно проводились проверки по обращениям ФИО2, по результатам которых какие-либо меры не принимались, что свидетельствует о неосновательности указанных обращений. Подобные действия ответчика истцы считают незаконными, нарушающими их права. Просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

В судебном заседании истцы Б-ны и их представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признала, предъявив встречные исковые требования. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ соседи Б-ны нарушают правила землепользования – самовольно установили забор и увеличили площадь собственного земельного участка. При этом возникли затруднения с водоотводом, очисткой и уборкой снега. Ответчик для защиты своих прав неоднократно обращалась в администрацию Прокопьевского муниципального района, меры по обращениям принимались, но считает их недостаточными. Б-ны, обратившись в суд с иском о защите чести и достоинства, нарушают её права, представляют суду ложные сведения, причиняющие ей моральный вред. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 700.000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за фактически потраченное время для участия в судебном разбирательстве в сумме 10.000 рублей.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района ФИО4 в судебном заседании пояснила, что неоднократно Комитету администрацией района в пределах компетенции были поручены проверки письменных и устных обращений ФИО2 по вопросам соблюдения Б-ными законодательства о землепользовании. По обращениям проводились проверки, в том числе и с выездом на место, опросом граждан. Предъявлялся иск в суд к ФИО5 об устранении нарушений земельного законодательства, но в удовлетворении иска было отказано. В настоящее время ФИО2 обращается в вышестоящие органы власти, так как не удовлетворена результатами рассмотрения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО6 и ФИО2 являются собственниками земельных участков соответственно по <...> и <...> в <...> Кемеровской области (л.д.95 и 83).

На основании ст.57 ГПК РФ судом при подготовке к судебному разбирательству по ходатайству истцов были истребованы сведения об обращениях ФИО2 в органы государственной власти и местного самоуправления. Из представленной информации установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ имели место только письменные обращения ФИО2 в администрацию Прокопьевского муниципального района (л.д.23-49) и Прокопьевский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.52).

Предметом обращений являлось соблюдение Б-ными требований земельного законодательства в части самовольного расширения границ земельного участка по <...>, установка забора, препятствующего естественному водостоку талых и дождевых вод, а также соблюдение градостроительных требований при размещении бани на земельном участке, угрозы пожарной безопасности при её использовании, нарушение санитарных норм при выгуле собак.

Суд, исследуя содержание указанных письменных обращений, которые представлены в надлежаще заверенных копиях, приходит к выводу, что он не имеют признаков нарушения личных неимущественных прав истцов в части отсутствия фактов оскорбления или унижения чести и достоинства, имени, деловой репутации. Обращения не содержат заведомо ложных или недопустимо искажённых фактов, оценок личных качеств граждан, нецензурных или иных общественно неприемлемых оценок.

В соответствии с п.1 и 4 ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подпунктами 3 и 4 ст.4 определено, что заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц

Все обращения ФИО2 имеют форму заявлений.

Статья 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ указывает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Суд не может согласиться с доводами истцов об отсутствии оснований у ФИО2 для обращения с заявлениями в органы местного самоуправления, поскольку установлено, что обращения признавались частично обоснованными и по ним принимались административно-распорядительные меры реагирования.

Актом проверки Прокопьевского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.97) от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения Б-ными требований земельного законодательства в части расширения границ самовольного использования земельного участка площадью 642 кв.м. В действиях указанных лиц установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) был установлен факт исполнения предписания государственного органа.

Ранее указанный факт нарушения Б-ными земельного законодательства при использовании земельного участка по <...> был установлен на основании акта проверки администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области рассмотрен иск (л.д.106-109) Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к ФИО5 об устранении нарушений земельного законодательства – признании недействительным результатов межевания земельного участка по <...>. В удовлетворении иска было отказано, в ходе рассмотрения дела был установлен факт устранения ответчиками нарушения земельного законодательства и надлежащего оформления границ земельного участка.

Таким образом, принятие указанных мер по устранению нарушений земельного законодательства было связано непосредственно с обращениями ФИО2

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству истцов, пояснила, что между ФИО2 и Б-ными сложились конфликтные отношения, но личных оскорблений, распространения порочащих сведений Мельникова не допускает, обращается с заявлениями в администрацию и Росреестр, по ним проводятся проверки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено убедительных доказательств незаконности действий ответчика и виновного нарушения этими действиями личных неимущественных прав истцов.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ возложение обязанности по компенсации морального вреда возможно лишь при наличии вины нарушителя.

Суд приходит выводу, что основания для удовлетворения иска Б-ных отсутствуют.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО2

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суду ответчиком не заявлено каких-либо исковых требований о признании незаконными действий или бездействия Б-ных, которые могли повлечь нарушение личных неимущественных прав ФИО2 Обстоятельства, имеющие в этой части для суда преюдициальное значение, по делу также отсутствуют – факт совершения противоправных действий ране не был установлен постановлением суда.

Обращение Б-ных с иском в суд не может быть признано нарушением личных неимущественных прав ответчика, поскольку подобное право гарантировано законом и не носит признаков злоупотребления – иск рассматривается судом впервые.

Статьёй 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, реализация указанного права не может порождать нарушений личных неимущественных прав иных лиц, так как порядок рассмотрения иска предусмотрен действующим гражданско-процессуальным законодательством. Иные основания для взыскания в пользу ответчика денежной компенсации морального вреда по делу отсутствует, доказательств причинения такого вреда ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд при рассмотрении дела не установил оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени. Отказ в иске не является безусловным основанием для признания недобросовестности действий стороны, заявившей иск, так как связан с независимой от доводов сторон оценкой суда обоснованности заявленных требований и представленных по ним доказательств. Гражданское дело рассмотрено в установленный законом срок, без нарушения прав сторон на разумность срока судопроизводства. Рассмотрение дела также было связано с предъявленным встречным иском ответчика, в удовлетворении которого также отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы сторон возмещению не подлежат – в удовлетворении исков отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 ИвА. к ФИО2 о признании незаконными действий по обращению в государственные и муниципальные органы, денежной компенсации морального вреда и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО6 ИвА. о денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Безгодков