Решение № 2-813/2023 2-89/2024 2-89/2024(2-813/2023;)~М-708/2023 М-708/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-813/2023

Дело № 2-89/2024

УИД: 61RS0048-01-2023-001112-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г.

пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Митиной Е.В., действующей основании ордера № 48389 от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26.02.2023 в 07 ч. 10 мин. на 38 км. автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 19.09.2023 по делу № 5-37/2023 ФИО2, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое вступило в силу 09.10.2023. Собственником автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3 Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак № регион по договору обязательного страхования транспортного средства ОСАГО застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Собственником автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак №, является истец - ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.11.2019. 16.06.2023 по заказу истца изготовлено экспертное заключение № 185/23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 526 255, 83 руб. Ущерб причинен истцу при совершении ответчиком ФИО2 неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика ФИО3, не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства. Ответчикам были направлены досудебные претензии. Которые остались без ответа и до настоящего времени причиненный материальный вред не возмещен.

Истец просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, солидарно: стоимость восстановительного ремонта -транспортного средства в размере 526 255, 83 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 463 руб.; расходы по изготовлению экспертного заключения № 185/23 в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. (л.д.146). Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания не является, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «не проживает».

Согласно сообщения Администрации Островянского сельского поселения от 12.01.2024 ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает с 2016 года и не является собственником данного домовладения. (л.д.122).

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД по Орловскому району ФИО3 зарегистрирован с 28.10.2008 по адресу: <адрес>. (л.д.123)

Судом к участию в деле для представления интересов ответчика ФИО3 в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен адвокат Орловского филиала РОКА им. Д.П. Баранова – Митина Е.В.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Митина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца, заявленных к Горвату, полагая, что материальную ответственность должен нести ответчик ФИО2, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав лиц участвующих деле, исследовав письменные доказательства, обозрев административное дело № 5-37/2023, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее по тексту ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2023 в 07 ч. 10 мин. на 38 км автодороги «<адрес>» ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 03.04.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.62-65).

Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 19.09.2023 ФИО2, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. (л.д.9-12).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству истца марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются административным материалов № 5-37/2023.

Из объяснения ФИО2 от 04.03.2023 следует, что 26.02.2023 примерно в 06 часов 10 минут он выехал на автомобиле ВАЗ 21103 г/н № из посёлка Орловский в <адрес>. По пути в <адрес> по автодороге <адрес>, он стал присыпать, но останавливаться не стал, так как ему нужно было к 07 часам попасть в <адрес>. Задев обочину правой стороной, он проснулся, но поехал дальше. Далее он ничего не помнит, очнулся в больнице. 25.02.2023 около 22 часов он выехал из <адрес> к своим друзьям в <адрес>. Данный автомобиль он взял у своего хорошего знакомого, чтобы съездить в <адрес>.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.99).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале, в частности, приложение к справке о ДТП. (л.д.69).

ФИО2 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.61).

Сведений об оспаривании указанных выше постановлений не имеется.

Как разъяснено в абз3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Судом определено юридически значимое обстоятельство по делу - виновник в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1, предъявляя иск, ссылаясь на вышеприведенные материалы дела об административном правонарушении, указал на то, что на дату ДТП 26.02.2023 и по настоящее время собственником автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № являлся и является ФИО3

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которой владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (26.02.2023) являлся ФИО3, гражданская ответственность которого, также как и управлявшим транспортным средством ФИО2 не застрахована.

Кроме того, по запросу суда получен ответ ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району 05.02.2024, о том, собственником транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, как на дату ДТП, так и на 02.02.2024 является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д.152-154).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с приведенными нормами закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В суд ни ФИО2, ни ФИО3 не явились, какой-либо договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий переход права собственности на автомобиль ВАЗ 21103 третьему лицу не представили. Спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД в отношении ФИО3 не снят.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства является ФИО3, сведения о котором внесены в данные ГИБДД, а ФИО2 не заявил себя собственником транспортного средства при ДТП.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку ответчики сохраняют для третьих лиц сведения о ФИО3, как собственнике транспортного средства, оно продолжает быть допущенным к дорожному движению, что не свидетельствует о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд пришел к выводу, что ФИО3 должен нести ответственность по возмещению ущерба наравне с ФИО2

В силу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из того, что в дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2023 автомобилю истца причинены механические повреждения, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена как на причинителя вреда, управлявшего транспортным средством, каковым является ФИО2, виновные действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, и ответственность которого не застрахована, так и на собственника транспортного средства ФИО3, сведения о котором, как о собственнике транспортного средства сохраняются для третьих лиц, и который должен, в этой связи, нести ответственность по возмещению ущерба наравне с ФИО2

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о возмещении ущерба в размере 526255 руб. 83 коп., поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обосновывая размер ущерба, истец представил экспертное заключение № 185/23 от 16.06.2023, составленное экспертом ИП ФИО5, согласно которого, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа составляет 882110 руб. 47 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 526255 руб. 83 коп. (л.д.13-88).

В интересах потерпевшего, права которого будут реально восстановлены после исполнения решения суда, суд устанавливает долевую ответственность, определяя доли собственника и причинителя вреда равными, то есть с каждого ответчика подлежит взысканию по 263127 руб. 91 коп.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение № 185/23 от 16.06.2023 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу - допустимым, относимым, достоверным; документ составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, он является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела; заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Какие-либо возражения, относительно данного экспертного заключения, в том числе по определенной сумме материального ущерба истца, участвующими в деле лицами, в том числе ответчиками, не представлены.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, то ответчики ФИО2 и ФИО3 должны возместить расходы, в равных долях, истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 8463 руб., а также необходимые расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (№ 185/23 от 16.06.2023) в размере 8 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела (л.д.8,76).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х<данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба – 263127 руб. 91 коп., судебные расходы - 8231 руб. 50 коп., а всего взыскать 271359 (двести семьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба – 263127 руб. 91 коп., судебные расходы - 8231 руб. 50 коп., а всего 271359 (двести семьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2024.