Решение № 12-34/2025 12-953/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело № 12-34/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

17 января 2025 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Зюзгиной К.В.,

с участием защитника Мельничука В.В.,

водителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО3 с определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении в отношении себя не согласилась, обратилась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с жалобой, просит изменить определение, исключив из мотивировочной части указание на её вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении инспектор сделал вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, однако в определении конкретно не указано, в чем заключалась её вина. Более того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно содержаться выводов о виновности лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные доказательства, административный материал, приходит к следующим выводам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в определении указал: «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в пути следования не учла видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за управлением транспортным средством, создала опасность для движения другому транспортному средству, не предприняла всех возможных мер, исключающих столкновение, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2».

Заявительница, обжалуя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылается на то, что инспектор сделал неправильный вывод, указав на нарушение ею Правил дорожного движения, которые повлекли за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, просит исключить из определения вывод о её вине.

Оценивая законность обжалуемого определения, судья исходит из следующего.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, редакция мотивировочно - описательной части обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО3, содержит фразу: «в пути следования не учла видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за управлением транспортным средством, создала опасность для движения другому транспортному средству, не предприняла всех возможных мер, исключающих столкновение, в результате чего совершила», которая фактически является выводом о нарушении требований Правил дорожного движения.

Вывод о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения не может содержаться в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушении, наличие вывода по данному вопросу противоречит положениям статей 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, определение от 03.10.2024, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит изменению путем исключения из него фразы: «в пути следования не учла видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за управлением транспортным средством, создала опасность для движения другому транспортному средству, не предприняла всех возможных мер, исключающих столкновение, в результате чего совершила».

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению путем исключения из определения выводов, касающихся нарушения ФИО3 ПДД РФ.

В остальной части обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 соответствует закону, составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску в отношении ФИО3, из описательно-мотивировочной части после фразы: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, исключить фразу: «в пути следования не учла видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за управлением транспортным средством, создала опасность для движения другому транспортному средству, не предприняла всех возможных мер, исключающих столкновение, в результате чего совершила», удовлетворив жалобу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения в материалах дела №12-34/2025 в Ленинском районном суде г.Новосибирска